Fernan2
30/11/25 19:20
Ha comentado en el artículo
#110: Computación Cuántica: ¿Oportunidad de inversión? con José Martín-Guerrero
No estaba muy seguro de cómo iba a encajar esto con el tema de inversiones, pero el comentario sobre el bitcoin me ha dado un hilo del que tirar, y lo he estado comentando con la IA: Sí que parece claro que los avances en tecnología cuántica requerirían una migración a criptografía post-cuántica, pero esto requiere consenso de toda la red. Lo de "consenso de toda la red"... ¿hablamos de más del 50%, unanimidad, o qué tipo de consenso?Su respuesta no es muy tranquilizadora:Buena pregunta, porque "consenso" en Bitcoin es un término engañoso que mezcla conceptos técnicos y políticos. No hay un umbral formal definido Para un hard fork (como sería migrar a criptografía post-cuántica), no existe un "50% de votos" ni nada parecido. Lo que ocurre es: Propuesta (BIP): Alguien presenta una Bitcoin Improvement ProposalDebate: Años de discusión en foros, conferencias, GitHubImplementación: Los desarrolladores de distintos clientes (Bitcoin Core principalmente) deciden si lo incluyenSeñalización de mineros: Los mineros pueden indicar soporte activando bits en los bloquesActivación: Si hay "suficiente" apoyo, se activa en una fecha/bloque determinadoEl problema: ¿qué es "suficiente"? Depende de quién tenga poder de facto: Mineros: Controlan qué cadena se mina (hashrate)Exchanges: Deciden qué cadena se llama "Bitcoin" (BTC ticker)Desarrolladores de Core: Influencia moral/técnica enormeHolders grandes: Pueden vender y hundir el precio de una cadenaEjemplo histórico: SegWit2x En 2017 hubo un intento de hard fork con: ~80% apoyo de minerosRespaldo de exchanges importantesPero rechazo de Bitcoin Core y la comunidad técnicaResultado: Se canceló antes de activarse por miedo a crear dos cadenas sin consenso claro. Para criptografía post-cuántica Necesitarías algo cercano a unanimidad de: Bitcoin Core developersMineros mayoritariosExchanges principalesHolders institucionalesSi solo tienes 70-80%, arriesgas un split permanente (como Bitcoin/Bitcoin Cash). Y con una amenaza cuántica inminente, tener dos cadenas débiles es peor que una fuerte. Es más "consenso político/social" que un porcentaje matemático definido. Por eso la coordinación es tan difícil.----Y claro... el problema que podría haber es que la posibilidad de que ocurra provoque una pérdida de confianza lo bastante grande como para generar un sell-off. No hace falta que la amenaza se materialice, bastaría con que el mercado anticipe que va a ocurrir. Con lo complicado que parece el proceso de migración del bitcoin, y lo rápidos que van a veces los avances tecnológicos, cualquier día los chinos hacen un anuncio "hemos conseguido 1000 qubits lógicos estables" y todo dios se pone a vender por si acaso. Y me puedo imaginar la prensa sacando titulares sensacionalistas en cuanto venga la primera caída fuerte, generando un efecto bola de nieve... margin calls a los apalancados y alguna quiebra, y más bola de nieve, y sin un valor intrínseco que dispare compras de valientes, ufff!!