Mira; con respeto, pero sigues sin enterarte. Unos gestores salieron a buscar inversores, SIN LOS CUALES no había proyecto porque faltaría la imprescindible pasta, parné. Consiguieron reunir un número suficiente de inversores / pasta que aceptó UN PROYECTO (no otro/s). Y dijeron sí, sí a ESE PROYECTO. Van los gestores y al cabo de un tiempo cambian el proyecto sin el consentimiento de los inversores y sin siquiera planteárselo. Y lo que hay que hacer según tu es aceptar la situación. Te retiras con las pérdidas, o si tienes suerte o te lo sabes montar, sales en un momento que no tengas pérdidas, y los gestores que se vayan de rositas. Los que salgan perdiendo dinero, pues que se fastidien y ahí acaba la cosa. Hombre, vale, es un planteamiento, vale PARA TI, o valdría aparentemente, porque no has tenido que resolver la situación en la práctica, que desde fuera es más fácil. Pero hay otras lógicas. Ni siquiera yo, que he hecho PARTE de lo que tu dices, he hecho lo que tu dices, porque salí con enfoque de Trader, y nunca entré con enfoque de inversor, sí. Pero no he salido y punto. Si puedo, los engatillo. Me considero engañado y más. Y yo mismo, si hubiera entrado con enfoque de inversor, consideraría que por la parte que me toca, ESTO ES MÍO Y AQUÍ SE HACE LO QUE YO Y MIS SOCIOS QUEREMOS, NO LO QUE QUIERAN LOS EMPLEADOS, POR CIERTO INCUMPLIDORES. Y LO QUE QUEREMOS ES CONTINUAR CON EL PROYECTO ORIGINAL. ASÍ QUE, ESOS EMPLEADOS FUERA, A DAR EXPLICACIONES DONDE PROCEDA, QUIZÁ EN SEDE JUDICIAL. DE IRME YO: ¡NADA!. QUE SE VAYAN ELLOS. Pero lo cierto, sí, es que esto no lo están sabiendo hacer, PERO DERECHO LEGAL Y MORAL, ¡VAYA SI TIENEN!. ¿¿¿YA??? S2
