Acceder

Contenidos recomendados por Wikmar

Wikmar 08/02/21 01:53
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
de los resultados, ¿no?.Es que vamos a ver si estamos de acuerdo:Si se da por hecho que se busca alfa en el producto, es decir, si se entiende que el gestor intenta sacar resultados positivos, un producto de máximo riesgo es el que lo consigue o no con mucha alternancia.Si aun con esa alternancia, gana más que pierde, bien por mayor frecuencia de ganancias, o bien por mayor ganancia media respecto a pérdida media, tenderá a tener esperanza matemática positiva, siempre dentro de tener gran alternancia y picos positivos y negativos.Creo que deberíamos estar en esos casos, en teoría.La otra opción es un producto en el que no tenga sentido hablar de alfa, porque no se busca activamente ganar, que efectivamente es donde puede haber derivado SSS. En estos casos, no tendría sentido aplicarle esa escala de riesgo porque es como tirar con una escopeta de feria: vas a fallar siempre, salvo casualidades.En este último caso no tiene sentido una escala de riesgo que dependa del desempeño (alfa). Cierto es que si ambas cosas hay que someterlas a la misma escala, pues sí, sería riesgo 7 también. Pero el riesgo real no tiene nada que ver.Me quedo con el ejemplo de la escopeta:Diferencia entre el riesgo (capacidad de hacer blanco) de un tirador con escopeta normal, y el mismo tirador con escopeta sesgada.En el primer caso, habría alternancia de aciertos y fallos (en general), y en el segundo fallos habitualmente.Dice Antoni "no os extrañéis de perder porque soy riesgo 7". Pues tu mismo riesgo 7 del primer año y medio no tiene nada que ver con el de después. A los números (esperanza matemática p. ej.) y a los gráficos me remito.Todos aceptamos el riesgo 7 del primer año y medio, sobre todo gente como yo que entramos justo después de ese periodo. Lo de después no, porque no hay alfa.Lo que tendría que decir es: "no os extrañéis de perder porque no estoy intentando ganar". Ahí sí, no tiene nada que ver.S2
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 17:11
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
MUY IMPORTANTE:Principio de gestión vendido:"La cuestión es ir sumando con poco riesgo y mucha flexibilidad. Precaución, prudencia y mucho sentido común: los mercados son cambiantes y hay que intentar adaptarnos  a cada momento lo más rápido posible."NO SE CUMPLE NADA DE TODO ESO, DESDE HACE CUATRO AÑOS.¿QUÉ ADAPTACIÓN HAY EN PONERSE BAJISTA ALL-IN CON DECLARACIÓN DE INTENCIONES A LARGO PLAZO?.¿QUÉ HA HECHO AL RESPECTO EL PRESIDENTE?.¿Y GPM?. ¿NO LE IMPORTA TENER COMO PRODUCTO PROPIO, UNO QUE DIVERGE ABSOLUTAMENTE RESPECTO A LO VENDIDO?, ¿POR QUÉ?.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 16:49
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Nivel de riesgo 7 significa altísima volatilidad en los resultados.Lo cual significaría que los resultados tan pronto están en positivo como en negativo.No es el caso. Aquí hay una estabilidad, cada vez mayor, de resultados negativos.Por tanto, en mi opinión, falsea, una vez más, la realidad.Preservar capital, o funcionar intentándolo, es rebajar el riesgo al máximo posible dentro de las capacidades y circunstancias. En el primer año y medio lo hizo varias veces con buen criterio y éxito.Tomar una posición bajista de largo plazo, declarada, casi ofrecida en contrato (interpretación personal, va reiteradamente en los informes desde hace cuatro años), concilia con preservar el capital como la electricidad con el agua.Como dije; mezcla y confunde riesgo 7 con la justificación de no preservar el capital.Repito y resumo mensajes míos de hoy:A mí el supuesto de un gestor descontrolado que no es re-centrado a los objetivos vendidos, ni por el presidente ni por la gestora de front-office; NO ME CUADRA.Sí me encaja otro esquema donde unos cuantos, que deberían haber tomado medidas correctivas, tanto de gestión operativa como de gestión social, están entre la sopa boba e intereses que por otra parte no benefician a los accionistas fundadores y a los que han / hemos invertido tomando los principios vendidos en su día. Y no solo no les / nos benefician o beneficiaron, sino que les / nos han perjudicado, y mucho.O sea; de acuerdo con el mensaje anterior de Fragua1965.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 09:06
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Buenos comentarios, Byron. Le deben estar atizando por mucho sitios, sin ir más lejos, el artículo de hace pocos días de Javier Molina fue brutal.  Yo me he quedado con unos cuantos párrafos que son aún más sobresalientes que de costumbre.  1) Reta a los socios y al Mundo.  2) Mezcla y confunde malamente riesgo con preservación de capital.  3) Vuelve a tomar compromiso con una posición bajista de largo plazo, que es lo contrario de adaptarse al Mercado que prometieron e impide cumplir con la preservación del capital entre otras cosas, pero justifica a los que le busquen como instrumento de cobertura bajista. 4) Los cuentos de la lechera (o la re-tomadura de pelo) una vez más.  Etc.   Y una cosa que viene a cuento de comentarios de hace poco por aquí: Fragua1965: ¿Cómo se come esto?: "El 22 de marzo forcé una ventana de liquidez poniendo toda la cartera al 100% en liquidez para que los accionistas que no se sintieran cómodos pudieran tomar decisiones". con esto: "Como siempre y desde nuestro inicio el accionista ... Y además puede entrar y salir cada día a cualquier hora y con cualquier volumen." Ambas cosas están en este informe.  Y por último: las "aportaciones" de Miguel Ito ¿no merecen la atención de los tres tenores, digo censores, como la hemos merecido otros?. 
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 08:19
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Otra clave que me encaja mucho en la hipótesis que estoy formulando: A mi modo de ver: Antoni lleva mucho tiempo pregonando en los informes, unos objetivos bajistas que suponen una posición (bajista) de largo plazo. Esto es lo que necesitaría un gestor de carteras (gestión delegada como decía muy bien Fragua1965) para meter "razonablemente" ("justificablemente") p. ej. un 10% de todas las carteras que lleva (normalmente con objetivos alcistas), en un producto bajista como "cobertura". Normalmente los productos de esas carteras son "de pago" (comisiones para otros). Pero si se puede recurrir justificablemente a alguno "de cobro", y los de la propia casa son de cobro, pues mucho mejor (gana la casa). Lo cual supone un volcado de capital y socios, estable a largo plazo. ¿Algún problema por otro lado?. Y ahí es donde entráis los accionistas originales o con la visión fundacional de SSS. No me extrañaría que desde hace ya años hubiera habido una rotación de accionistas. Sería interesante p. ej. saber cuántos quedáis de los fundadores. No os ofendáis, pero quizá quedáis cuatro pringaos. Lo digo con cariño y sintonía con vuestro dolor. Me entendéis. Repito: solo hipótesis. Pero de ellas salen las tesis.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 06:24
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Me está recordando al caso Banco Popular (POP). Algunos diréis: "¿cómorl?". ¿Cómo se come eso?. Recuerdo cuando POP estaba que se caía por días, todavía con Ángel Ron de presidente. Yo soy especulador, trader. Pensé "ahora es cuando entra fuerte en juego el Banco de España, fuerza cambio de presidente, y pa'rriba.". Compré acciones, varias tomas. Cambio de presidente. Pensé "voilà !. Aquí está!". Un primer tirón alcista pero luego ya hasta del nuevo presidente venían cosas muy raras. Mosqueo por mi parte. La gente en general, prensa, etc. desconcertada. Movimientos de los bajistas que me parecían que jugaban sobre seguro. Metí una nueva clave en la ecuación: "ni Banco de España, ni nuevo presidente, ni CNMV, ni nada: aquí se quiere que la acción baje desde el tuétano del Sistema". Y todo encajó. Ahí sí que "voilà !". No obstante, decidí quedarme con las acciones y enrocarme, no me quedé pillado, fue una decisión con todas las consecuencias (el 1% de mi cartera). Y ahí tengo el caso en los abogados, pendiente de juicio para defender derechos, dignidad, y la inversión. Perdonad el ligero OFF-TOPIC personal pero es que me he dado cuenta que tiene, al menos para mí, paralelismo con varias cosas de SSS: 1) Buscar la o las clave/s que dan sentido a lo que pasa delante de tus narices y te están ocultando (bajo mi percepción). 2) Tomar la decisión de salir a tiempo, y si no sales y consideras que ha habido algún ilícito, hay que defender derechos, dignidad, e inversión, o te quedarás con varias mermas importantes para toda la vida.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 04:41
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Metiendo cosas así en la ecuación, me cuadra todo mucho más.Mientras que si no; sí, que está zumbao, que es un listillo, que jeta. Sí, pero te quedas como que falta algo más que haga cuadrar. Y con eso, a mí por lo menos, me encaja todo más. Incluido que GPM no haya tomado cartas en el asunto y que Vicente Varó con todo lo que cae, siga, en mi opinión, ejerciendo su parte (dar alojamiento y cobertura a la censura de opiniones).
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 04:29
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
Sí, pero igual que en la vía judicial tengo cierta esperanza, en la CNMV: NO.No obstante, si se forma un grupo de acción, no debería dejar de dirigirse a la CNMV también.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 04:26
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
En caso de que así fuera, hacer de SSS un instrumento de cobertura para otros, sería otro cambio sobre los objetivos vendidos, escondido y perjudicial para los inversionistas que entraron con los objetivos y principios a la vista.Alguien podría decir: "tontería por flipar un poco: ¿qué interés tendría p. ej. GPM en que así sea?, tiene muchos otros instrumentos a disposición para hacer esa cobertura (ETFs p. ej).".Respuesta: por esos ETFs al uso, futuros, etc, etc.; PAGA. Mientras que utilizando SSS: COBRA.Son hipótesis.
Ir a respuesta
Wikmar 07/02/21 01:16
Ha respondido al tema Smart Social Sicav
A los que os quejáis de "¡pero qué hacen los 700 restantes, que parece que les da igual!".Os digo tres cosas (posibles soluciones, otra vez y puede que sea la última):1) Acceded al Libro de Accionistas. No hace falta ni 50% ni grandes cosas. Yo lo estudié en su día.Hay dos vías;O a través de formar una asociación de accionistas, en cuyo caso el % de accionariado necesario era creo recordar del 1% (me puede bailar algo la cifra pero si no es esa, creo que por ahí anda).O sin asociación, bien un socio personalmente o varios, en cuyo caso, el % necesario a reunir creo era del 2,5%.Con eso, tenéis acceso al Libro y a otras cosas del núcleo de la sociedad.¿Por qué?.Probablemente se verían muchas cosas interesantes. Concretamente sobre eso de los 600 o 700, no me extrañaría, como ya dije, que en neto (ahora me explicaré), es una hipótesis pero no me extrañaría por varias razones, que se viera que en realidad, socios "con cabeza parlante", hubiera solo un puñado.¿A qué me refiero?. Repito; es una hipótesis: imaginaros que entre el presidente y las dos gestoras tienen poderes sobre un montón de inversionistas que les han dado esos poderes para cosas como "la mejor gestión posible de mis dineros". Y esos apoderados, parte de los dineros de los poderdantes, se los tienen metidos en SSS, teniendo éstos, los poderdantes, exactamente CERO idea de que parte de sus dineros están en SSS, pero figuran como socios. Esa es la clave para varias cosas.Si esto es así:¿Qué coño de protestas o de decir "contad conmigo", podéis esperar de los socios "zombies"?.¿Cuántos socios "parlantes" (no zombies) hay?. Pues quizá os llevarais una sorpresa.Y al final, como ya os dije, en términos de socios de los que cabría esperar "algo" por aquí o por otro medio similar, habría ¿100?.Y como esto puede haber otras "jugadas" con el mismo efecto.Creo que con el Libro se Socios y debidamente canalizado (buscad abogado), podríais mandar un "mailing" a todos. Y a partir de ahí, saber y poner muchas cosas en su sitio.También podríais formar, al menos, una oposición censora de gestión y cuentas, convocar Juntas, etc, etc.2) Si seguís esperando a una masa para poneros a las tareas, tendréis definitivamente lo que desgraciadamente os mereceríais: la derrota, la pérdida económica brutal, la dignidad por los suelos, etc.Poneros a ello uno, dos, tres socios, y llegad a hasta donde podáis, quizá os sorprendáis de los resultados. Buscad bien, alguien que os lidere, esto es muy importante, podría ser ya el abogado que os llevara el asunto, pero tendría que hacer de algo más que de abogado.Sería algo parecido a lo que hizo el presidente para llevaros al redil (yo fui socio pero no me llevó él, me llevé yo después de analizar la SICAV durante año y medio). Pues ese líder tendría que coordinar, por un lado, la masa social que se formara, y por otro, la gestión jurídica y formal de las acciones que se llevaran a cabo.Hace pocos mensajes dijo algún forero, no recuerdo quién, socio parecía, refiriéndose a la necesidad de formar masa crítica, algo así como "para poder pagarlo".Vamos a ver; ¿Cuánto cuesta una demanda o una querella?, ¿cuánto cuesta un gestor o gestoría que te lleve un asunto?. Ya sabemos que depende de varios factores, pero por poner alguna cifra: ¿10.000 €  entre ambas cosas?.¿Pero cuánto estáis perdiendo cada uno de los que seguís dentro?.¿Aceptáis perder mucho más que lo que costarían las soluciones (por lo menos tantearlas, que sería bastante más barato que ejecutarlas)?.Si no dais a todo esto una respuesta lógica; tendréis lo que os merecéis.3) Una solución extremadamente sencilla y rápida de ejecutar:¡Vended inmediatamente!.Se acabó la historia. Asumid las conclusiones y aprended de la experiencia.¿Algo un poquito más "light" para muy pillados mentalmente?.Vended en el primer recorte de mercados. Buscad a alguien que os diga cuándo para que no os volváis a engañar a vosotros mismos, o bien; sencillo, marcaros un % de retroceso (10% p. ej.) que si toca, sin pensar más; vendéis.Si pensáis un poquito, probablemente os daréis cuenta de que no merece la pena esperar al recorte, con la siguiente cuenta: ¿cuánto estáis perdiendo?, ¿cuánto os recuperaría el recorte?, ¿merece la pena?.Un saludo, ¡haced algo!, buena suerte.
Ir a respuesta