Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Rivaldinho
- Contenidos recomendados por Rivaldinho
Contenidos recomendados por Rivaldinho
Ha respondido al tema Voy cargado de FAES FARMA (FAE) hasta las trancas, ¿acertaré?
¿Cuántas llevas en cartera? Creo que con todas las compras que has expuesto en los últimos tiempos pronto tendrán que hacerte hueco en los sillones del Consejo!
Ir a respuesta
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
Esta es tu lectura de los hechos y la respeto. La Ley o se cumple o no se cumple (lo de "bordear" entiendo significa, en todo caso, que SI la cumples ... cosa diferente - como ya he reiterado - es si estamos o no de acuerdo con las normas / preceptos que marca esa Ley, pero entonces cambiemos la Ley y, en todo caso, apliquemos el mismo "filtro" a todas las Compañías que también la "bordean", no sólo a GRF).Y te lo vuelvo a reiterar (aunque siga apareciendo ese odio visceral que algunos medios de comunicación y otros tantos foreros profesan a la compañía), que aún asumiendo que la normativa contable no fuera correcta, estamos hablando del "chocolate del loro" (un impacto del orden del 5% en la imagen / patrimonio fiel de la compañía ...). Y sí, replicarás que es un tema "cualitativo" y no tanto cuantitativo (el que roba, aunque sea una cantidad pequeña ha robado / el que engaña, aunque sea una mentira piadosa, ha engañado), pero también te digo que la conducta de Gotham es infinitamente más punible (por daños reputacionales a los múltiples "stakeholders" de la compañía, incluidos pacientes que reciben tratamientos de GRF) y veo 0 menciones / insistencia por los antedichos "anti-GRF" en relación a todo ello. Sí, claro, "el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón" ... y así podemos seguir con el refranero popular.Renta 4: me parece muy bien que las hayan vendido; también vendió (con el pánico inicial) mucho inversor "experto" (e.g. departamento de banca privada de alguno de los grandes bancos patrios). Como decía en el mensaje de hace escasos días, las cotizaciones - con el paso del tiempo - darán y quitarán razones. En ese mismo mensaje, también me hacía eco de la interpretación que algunos (justamente tú fuiste uno de los ejemplos que se me pasó por la cabeza) harían en relación a cualquier movimiento en relación a la gobernanza: "si se marchan es porque tienen cosas que ocultar". Yo creo que el mercado lo interpretará como algo positivo (i.e. "se están dando pasos en la profesionalización de la compañía").
Ha respondido al tema Analizando Acerinox (ACX)
Ir a respuesta
En la CNMV sí están (PPT en inglés); a mi modo de ver han pagado caro (> 10x EBITDA) sin contar las sinergias; tomándolas en consideración, les sale algo por debajo de las 6x; pero claro, estamos cotizando a 4x (cosa diferente es que objetivamente debiéramos estar cotizando en 6x), luego se trata de una adquisición dilutiva para ACX (aunque Haynes tiene un margen EBITDA alrededor del 15%, mejor que el de ACX, y está situado en los USA, que parece un mercado más atractivo sin duda que Europa...). El apalancamiento financiero va a subir hasta 1.5x EBITDA (por encima del 1.2x que tenían fijado) y por ello nos podemos olvidar del plan de recompra de acciones (imagino que no lo habían anunciado porque ya estaba esta adquisición en ciernes). Se lo ha tomado bien la cotización, pero todo dependerá que estas sinergias acaben cristalizando (en VDM metals ha costado años empezar a ver el sentido estratégico / tangibilizar los beneficios de la adquisición).https://www.cnmv.es/webservices/verdocumento/ver?t=%7b7fb48f11-8536-4d7f-b7b2-3eca1751179b%7d
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
Estoy de acuerdo (como decía ayer mismo y en anteriores mensajes) en que la Gobernanza de la compañía es manifiestamente mejorable (justo hoy venía una noticia positiva en este sentido, reduciendo el peso de la familia en el Consejo). Atención, no obstante, que puede leerse en negativo: "si los apartan, será porque tienen cosas que esconder". La cotización de los próximos meses será quien dé o quite razones.En lo que siento discrepar es en la afirmación relativa a "la compañía ha demorado en dar respuestas". Y explicaré por qué:(1) La misma mañana que salió el informe, publicaron anuncio en la CNMV desmintiendo las afirmaciones vertidas en el mismo de forma rotunda;(2) Esa misma tarde sacaron un nuevo comunicado explicando - de forma detallada a la par que técnicamente argumentada - sus razones al respecto de la calificación del informe de Gotham y anunciando se emprenderían acciones legales;(3) Adicionalmente, se convoca, todavía en esa misma semana (a los dos días) a una llamada con el equipo directivo para explicar de palabra la situación a inversores y dar respuesta a las preguntas que puedan surgirles;(4) Para evitar cualquier duda acerca de la desinversión en China (ligada al compromiso del desapalancamiento financiero), consiguen que la compañía compradora les confirme - por escrito - que el acuerdo alcanzado es vinculante y que están intactas condiciones y fecha prevista de ejecución del mismo (i.e. 1S 2024);(5) La CNMV solicita a la compañía aclaraciones a la semana siguiente (como siempre tarde y una vez la tormenta lleva ya días haciendo mella ...) y la compañía las presenta en plazo - escasamente 10 días - (presuponemos también en forma), pero aquí es la CNMV quien dice que "se tomará" su tiempo (varias semanas) en analizarla, no GRF;(6) Pasadas escasamente tres semanas de la aparición del informe - como prometido, y a pesar que muchos aquí afirmaron que no cumpliría su palabra - se presenta la demanda en cuestión contra Gotham (de prácticamente 80 páginas, muy bien fundamentada y de nuevo con notable rigor técnico - bajo mi modesto punto de vista);
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
De nuevo, disculpas, pero el lenguaje que empleas en tus preguntas "se dan" (sin calificar el rubro contable que le sigue) induce a confusión:Te pregunto si ambas se dan el 100% como hacen Scranton y Grifols, o ambas se dan la parte proporcionalEn todo caso, te lo vuelvo a explicar por enésima vez (y espero última), resaltando en negrita los rubros contables que te decía, así como los %, todo ello en base a la normativa contable (= "reglas del juego" que todas las compañías aplican, no solo GRF):(1) ACS y los Benetton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de Abertis;(2) GRF y Scranton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de las filiales de suministro;(3) ACS elimina de su beneficio neto el % que corresponde al interés de los minoritarios (si ACS tiene el 49% de Abertis, detrae de su beneficio neto el 51% que no posee en Abertis). Del mismo modo, los Benetton, eliminan de su beneficio neto el 49% que no poseen en Abertis;(4) GRF elimina de su beneficio neto el 100% del beneficio de las filiales de suministro, dado que posee el 0% de las mismas, pero se apunta - como te decía en #(2), el 100% de los ingresos y del EBITDA porque, según normativa contable, a pesar de no tener participación alguna se presupone - entre otras, a través de la opción call - control / dominio de las mismas. Scranton no elimina nada, dado que posee el 100% de las mismas (y 100% - 100% = 0 => No corresponde eliminar nada);La "particularidad" de GRF (vs. Abertis u otros múltiples ejemplos que podemos encontrar), y es mediante ello que Gotham ha pretendido - maliciosamente - crear confusión en su informe, es que GRF posee el 0% de dichas filiales (de aquí, aunque el forero de los puntos suspensivos me matice la afirmación), que servidor hable que GRF está "apretando" (o llevando al extremo) el tenor de la normativa contable (por las dos líneas en negrita que te he resaltado en la parte superior). Y de aquí que te haya explicado ya en anteriores respuestas que:(1) Eliminar el EBITDA de las filiales supone reducir el EBITDA de GRF en un 3%. Asumir como más deuda el coste de adquisición de las filiales, lo cual supone un 6% más de la masa de deuda que actualmente tiene GRF. Por ello, decía, que puedo creerme un impacto en valoración del orden del 5%, pero en ningún caso del 100% o del 40% de caída del día del anuncio.(2) Lo que NO vale en todo caso (véase Gotham) es eliminar el 100% del EBITDA de las filiales a la par que asumir como más deuda el coste asociado a la adquisición de las mismas (vía ejecución de la opción call) => Parte 1 de la falacia de Gotham // unido a => Parte 2 de la falacia de Gotham: inflar tanto la cifra a detraer del EBITDA (agregando también la de otra filial, de mucho mayor tamaño y en la que GRF posee el 55% - y no el 0%), así como también inflar la cifra de la deuda: ya que atribuye también la deuda de Scranton (tengamos presente que Scranton, al margen de la participación en GRF posee muchos más activos ... es como si me dices que para calcular la deuda de Naturgy, debes sumar también la deuda de Caixabank - en calidad de accionista de Naturgy - osea, un auténtico disparate).
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
Sí, sí te respondí ya, y te vuelvo a repetir: trata de ser más preciso con tu lenguaje, ya que tu pregunta induce (espero que no maliciosamente) a confusión. Cuando dices se "da" el 100%, te refieres a Ingresos y EBITDA (espero), que es lo que GRF y Scranton hacen con las famosas dos filiales. Y te digo de nuevo que ACS y los Benetton hacen lo mismo con los Ingresos y EBITDA de Abertis. Y luego, lo que tanto GRF y Scranton hacen, como también ACS y los Benetton, es eliminar - en la cifra de beneficio neto - el interés minoritario del % que no poseen. He puesto el ejemplo de Abertis como te podría poner infinitos más. Es lo que marcan las normas contables. Te pueden gustar más o menos, puedes estar en acuerdo o en desacuerdo. Pero si pones en duda este modus operandi, hazlo también para todas las cotizadas. El tono jocoso con el que mencionas el 3% sugiere que tu análisis presenta un cierto sesgo (visceral), que hace te apartes del prisma meramente objetivo que merece una acusación de tal calibre como la vertida por Gotham.Tu segunda pregunta: afirmar que es una "aberración" me parece técnicamente atrevido, salvo que puedas demostrar que los precios pactados por el suministro de plasma en cuestión NO están a precio de mercado y, por tanto, incumplen la normativa de precios de transferencia entre partes vinculadas (supuestamente es deber de la Compañía tener dicha relación documentada y demostrar que es el caso - y luego los auditores deben también verificarlo). En otras palabras, estás afirmando que tu - a diferencia de KPMG - conoces el mercado de plasma y los precios que se cobra por el suministro del mismo, y que el precio que GRF paga por ello está netamente por encima de éste, y por tanto los accionistas de Scranton se están enriqueciendo a costa de los de GRF. Tienes pruebas que demuestren que KPMG está equivocado, no hace bien su trabajo? Me parece bien dudar del "sistema", pero explicando las razones y argumentando los posicionamientos, dado que "dudar por dudar" no enriquece el debate (y es algo que todos podemos hacer sin gran esfuerzo).Finalmente: en lo que sí estoy de acuerdo es que la compañía tiene notable margen de mejora en su gobernanza (dejar de tratar la compañía como un negocio familiar, profesionalizar la gestión directiva, en particular el CFO que tiene un inglés macarrónico) y que recuperar la confianza del mercado no será sencillo. Que las prácticas contables en cuestión, llevadas al extremo, pueden representar una distorsión del orden del ~5% (ya expliqué ayer los matices bien del lado del EBITDA, bien del lado de la deuda, pero NO de ambos y además manipulando números como maliciosamente hace Gotham) del valor fiel de su patrimonio, no lo niego. Pero no del 100% con el que Gotham tituló su informe, ni del desplome del 40% que sufrió tras la publicación del mismo.
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
Tu primer post:¿se da benetton y ACS a la vez el 100% del beneficio? Ahora, en un segundo post, estás modificando la pregunta y distingues entre ingresos y EBITDA por un lado y beneficio neto por otro (que era justamente mi punto):Acaso benetton y ACS consolidan el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable?Y yo te respondo afirmativamente a esta pregunta, y te reitero - como te decía en mi respuesta anterior - que es exactamente el mismo tratamiento contable que le da GRF a las dos filiales en cuestión (descontándose el 100% a nivel intereses minoritarios, dado que su participación es del 0%, pero - por normativa contable de nuevo - se asume que tiene control sobre las mismas, por contar - entre otras - con una opción call que puede ejercer en cualquier momento). Aquí el debate técnico - como he explicado en el hilo - está en:(1) Si puede considerarse que se está "apretando" en exceso la norma, al darse el 100% del ingreso y del EBITDA cuando se tiene una participación del 0% (como hemos dicho se descuenta el 100% de minoritarios a nivel Beneficio Neto, ahí no hay discusión / controversia). Y yo digo que SI, pero que aún en ese caso, estamos hablando que el EBITDA de GRF estaría "inflado" artificialmente en un 3%;(2) Si, por el otro lado, damos por bueno lo del 100% del ingreso y del EBITDA, ¿no deberíamos tomar en consideración (dentro de los cálculos de la deuda / obligaciones de pago) el coste de adquisición (según precio de ejercicio de la opción call) de dichas filiales [ahora mismo, de nuevo, según normativa contable, no se incluye dicho coste en la cifra de endeudamiento]? Aquí estimo que estaríamos hablando de unos 500 millones de €uros, que supondría algo así como un 6% más de deuda de los 8.0 Bn - 8.5 Bn que estimo tendrán una vez liquidada la participación en Shanghai Raas.
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
No, no he afirmado que Benetton y ACS se den el 100% del "beneficio", así que por favor, intenta cuidar la precisión en los términos utilizados. De hecho, GRF tampoco se da el 100% del beneficio de las filiales en cuestión. Lo que hacen - tanto unos como otros - es consolidar el 100% de los ingresos y del EBITDA y después, a nivel beneficio neto, eliminan los intereses minoritarios del % que no poseen, siguiendo lo establecido por la normativa contable.
Ha respondido al tema Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Ir a respuesta
En relación a la consolidación de ingresos y EBITDA (al 100%) por parte de GRF y Scranton (a la vez) y subsiguiente eliminación de intereses minoritarios (a la vez), en el caso - ahora que esta semana ha sido noticia - de Abertis, cuyo accionariado está compuesto por los Benetton por un lado, y ACS (& Hotchief) por otro, sugieres que sus prácticas contables (dado que tanto unos como otros se consolidan el 100% de ingresos y EBITDA y luego detraen los intereses minoritarios de su beneficio neto) son también en fraude de ley?