Acceder

Contenidos recomendados por fjm36

fjm36 18/11/14 15:25
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
En general me refiero a que no es imposible sustituir el petróleo porque hay otros productos de los que se puede extraer todo lo que necesitamos ya sea por material fósil (bitumen, fracking) o tratamiento de materia vegetal. Hablo para los que decían que dentro de 50 años el petróleo convencional sería escaso y habría una crisis brutal. Yo no sé si eso pasará o no, pero si sé que lo que se obtiene del petróleo se puede conseguir también por otros medios así que no habrá un escenario apocalíptico tipo Mad Max. Yo mismo dije que es probable que emplear estas fuentes suponga sobrecostes del 30-50% y eso dolerá al bolsillo pero no significa que los combustibles fósiles y los productos obtenidos del petróleo (plásticos y demás) desaparezcan. Probablemente con un precio estable del petróleo de entre 80-120$ el petróleo no convencional obtenido por fracking y arenas bituminosas sea rentable lo que añadiría reservas de cientos de miles de millones de barriles comercialmente viables. Partamos de la base de que aunque no todo el petróleo no convencial obtenido de las arenas bituminosas y el fracking es rentable en este momento otra parte si lo es, y los avances tecnológicos harán que una parte del no rentable con el tiempo pase a ser rentable. Es igual que pasa con el petróleo convencional, hay bolsas de petróleo que simplemente no son rentables de sacar, por ahora, aunque se conozca su existencia. Me baso en diversas fuentes leídas por internet donde dicen que el costo de producción de petróleo por arenas bituminosas es de menos de 40$ por barril y que casi todo el fracking de USA es rentable con precios a partir de 70-80$ (el costo de producción por barril es menor pero hablamos de cuando es rentable hacer una inversión). Obviamente me pueden haber engañado ya que no soy para nada un experto en esto, pero ¿TODAS las publicaciones que hablan de estos precios mienten?. No sé, me resulta difícil creer una conspiración a tanto nivel.
Ir a respuesta
fjm36 18/11/14 13:35
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
Bueno he mirado un poco más sobre el costo de enviar cosas al espacio es de unos 20.000 euros por kilo. Hay compañias privadas que están apostando seriamente por meterse en este campo y bajar más o menos a la mitad pero de momento la empresa que iba más avanzada en este campo ha visto como su cohete explotaba en miles de pedazos hace unas semanas. Volviendo al tema del problema del peso para poner en el espacio una misión a Marte a mi me salen los siguientes resultados: -> Nave de propulsión iónica (180 toneladas) = 1.800 millones de euros. -> Nave de propulsión química estimación 1 (1.000 toneladas) = 10.000 millones de euros. -> Nave de propulsión química estimación 2 (2.000 toneladas) = 20.000 millones de euros. Recuerda que esto son sólo los costos de poner esas toneladas en el espacio no hay ni un euro más para toda la I+D+i que hace falta ni los nuevos cohetes que habría que desarrollar (cohetes enormes) y eso sumaría muchos miles de millones más. En cambio para mandar una nave sonda o un robot a Marte se necesita mucho menos peso y no se necesitan cohetes mayores de los que ya existen. Mi opinión personal es que la exploración de Marte mediante sondas y robots tiene un claro sentido desde el punto de vista científico y económicamente es totalmente viable. Mandar seres humanos a Marte en los próximos 10-20 años es arriesgado y tremendamente costoso además de que sólo podrán estar unas semanas frente a los años que trabajan los robots hasta que se averían, no le veo la lógica. Lo mejor para los seres humanos es esperar a que haya un avance significativo en materia de propulsión (que lo habrá tarde o temprano) y mientras tanto seguir enviando sondas y robots para la exploración a un costo mucho más barato.
Ir a respuesta
fjm36 18/11/14 12:46
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
No te estreses por el agotamiento del petróleo convencional. Existen suficientes reservas de bitumen para siglos aunque es más caro que el petróleo convencional por lo que sólo una parte es rentable económicamente a día de hoy. Lo que también pasa es que con el avance de la tecnología reservas de bitumen que no eran rentables hace 10 años lo son ahora y de la misma manera reservas que no son rentables hoy lo serán dentro de 10 años. Por otra parte de la materia vegetal se pueden conseguir tanto bioplásticos como biocombustibles tipo etanol y demás. Todo lo que se obtiene del petróleo convencional a día de hoy lo podemos conseguir también de otras maneras ya sea por otro tipo de material fósil o por el tratamiento de materia vegetal. Lo único preocupante es el precio, será más caro pero no prohibitivo. Hasta a la idea de que esto será un 30-50% más caro en el peor de los casos, que no creo.
Ir a respuesta
fjm36 18/11/14 08:45
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
Tienes y no tienes razón. Los costos de lanzamiento y combustible no son tan altos para los satélites e incluso los robots que se envían a Marte tienen una relación costo/beneficio buena desde mi punto de vista. Cuando hablamos de enviar seres humanos a la Luna o Marte la cosa cambia radicalmente porque el ser humano necesita decenas de toneladas de agua, comida y aire para ir y volver. Dices que la misión Rosetta fue de 1.000 millones pues yo también he leído en internet que el costo actualizado a hoy del programa Apolo para ir a la Luna fue de 170.000 millones de dólares actuales. A día de hoy lo sensato es realizar la exploración de Marte mediante robots que dan un buen rendimiento científico a un coste moderado y al mismo tiempo seguir trabajando en sistemas de propulsión más rápidos y eficientes, a la vez que se trata de resolver los problemas de la falta de gravedad y la protección contra radiaciones cósmicas. La más lógico y sensato a día de hoy sería algo así: Una estación espacial cercana habitada por humanos para investigación + sondas y robots para exploración lejana.
Ir a respuesta
fjm36 18/11/14 07:14
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
Pues en realidad el coste del combustible y de los contenedores en los que está es el mayor gasto de cada lanzamiento y de un hipótetico viaje a Marte. Enviar un kilo al espacio, aunque sea de agua, cuesta una barbaridad. Y no es sólo el costo por kilo, es que se necesitarían diseñar cohetes enormes comparados con los actuales y eso sería increíblemente complicado. En teoría una nave con motor iónico podría llegar a Marte en 39 días (factible para el cuerpo humano) frente a los 180 días (muy arriesgado para el cuerpo humano) que se necesitarían con la propulsión química, una nave de propulsión iónica pesaría unas 180 toneladas (difícil pero no imposible) frente a las 1.000 ó 2.000 toneladas (extremadamente difícil) de una con propulsión química. Las ventajas son muchas pero como te digo todo esto es la teoría. En la práctica podrían pasar 10-20-30 años o más (Se sabe que se logrará pero no cuando) para conseguir un motor iónico de potencia suficiente para ir a Marte y como ya he dicho los motores iónicos ya existen en la realidad instalados en algunos satélites pero son muy pequeños todavía, lo que se necesita en uno de gran potencia y por lo visto es algo difícil aún.
Ir a respuesta
fjm36 17/11/14 18:26
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
Esto... los combustibles fósiles se utilizan muy poco en los cohetes. El combustible más importante de los cohetes actuales es Hidrógeno + Oxígeno que se saca del agua y del aire por el medio más barato posible. Los cohetes actuales suelen tener una sección principal que va con H+O2 y si es un cohete de los más pesados suelen llevar unas secciones más pequeñas con otro tipo de propelentes (hay muchos y variados). El problema de los grandes viajes es precisamente el que la propulsión sea química ya que se necesita poner en el espacio muchas toneladas de combustible y eso es muy caro. Ya hay sistemas de propulsión que se espera que sean la solución a largo plazo para viajes lejanos como los motores iónicos (igualitos que los de Ciencia Ficción), pero hasta ahora sólo han conseguido pequeños motores de iones que funcionan más o menos bien en pequeños satélites. Todavía falta tiempo para que puedan servir para naves tripuladas, pero este tipo de motores junto con baterías nucleares tienen buena pinta para dentro de unas décadas.
Ir a respuesta
fjm36 17/11/14 17:22
Ha respondido al tema Invertir en el Sector Espacial: La última frontera
Yo no soy tan negativo, creo que lo que se ha terminado, de momento, es ir al espacio a cualquier precio, y se mantiene la investigación espacial a un costo moderado centrándonos más en la crisis. Probablemente serían necesarios algo así como media docena de avances tecnológicos para que la aventura espacial (al menos para las primeras colonias en Marte) tengan sentido y eso podría ocurrir en 10 años (lo dudo mucho) o en 50-60-70 años (más probable) con el ritmo de inversión actual. No me acuerdo muy bien pero creo que hace tiempo vi un documental donde un astronauta decía que con la tecnología actual se podría enviar una misión a Marte y volver pero que el costo sería inmenso y los riesgos altos para básicamente plantar un banderita. La cosa es esperar a que la tecnología permita que el costo baje y que los riesgos sean menores y que el objetivo fuera más bien construir unas pocas colonias en Marte de aquí a 100 años. Ir más a lo práctico y menos a lo romántico.
Ir a respuesta
fjm36 13/11/14 14:35
Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF
Hay muchísimas razones de esto, pero te pongo unas pocas: -> El fracking ha puesto en el mercado millones de barriles/día de hace unos años para acá, y parece que seguirá aumentando su producción a un ritmo vertiginoso, al menos los próximos 5 años. -> China y los países emergentes no están creciendo tanto como se esperaba, por lo tanto necesitarán menos petróleo del que se preveía en los próximo años. -> Hay amenaza real de una tercera recesión en Europa, con lo que Europa bajaría su consumo actual. No es que no haya una razón, es que hay muchas a la vez, más de las que te he puesto. Según muchos analistas estos precios se podrían mantener al menos 2 años si las circunstancias no cambian (algo como una guerra en un gran país productor).
Ir a respuesta
fjm36 12/11/14 06:43
Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?
La inversión extranjera en España genera el 10% de los puestos de trabajo, si se fueran hoy el número de parados pasaría de 4,5 millones a más de 6 millones rápidamente y la tasa de paro pasaría de largo del 30%. Para sostener una economía sólo con recursos internos se necesitaría un fuerte superávit en la balanza comercial con el exterior que España ni tiene ni tendrá en las próximas décadas y una fuerte cultura del ahorro personal para que los bancos tengan con que dar créditos y eso supondría un enorme cambio cultural desde la base a la cúspide de la sociedad y se necesitarían décadas para hacerlo. Repito, se necesitan las 2 condiciones anteriores y no creo que ni el más optimista de los economistas crea que pueda pasar en menos 20-30 años. Simplicando, los recursos de España (españoles + empresas españolas) no son suficientes para mantener la economía española en marcha no importa lo que haga el gobierno de turno. Si se va la inversión extranjera la economía española se hunde rápidamente de manera irremediable.
Ir a respuesta
fjm36 09/11/14 08:03
Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?
Lo que yo no entiendo es porque no se intenta adaptar el modelo nórdico a España que es el que mejor funciona en el mundo, si está China manda de vez en cuando técnicos para estudiarlos. No, lo que hacen los partidos alternativos como Podemos es fijarse en sistemas como el de Venezuela, Ecuador o Bolivia, países que basan sus economías en la explotación de materias primas y el cooperativismo agrícola y ganadero. ¡Señores!, en España no hay casi materias primas que explotar y la ganadería y agricultura suponen un porcentaje mínimo de la economía. Cualquier política económica que dañe seriamente la industria y el sector servicios en España es el equivalente a volar por los aires los pozos de petróleo de Venezuela.
Ir a respuesta