Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Buenavida
  3. Contenidos recomendados por Buenavida

Contenidos recomendados por Buenavida

Buenavida 20/10/15 07:23
Ha respondido al tema ¿Es recomendable ahorrar en un plan de pensiones?....Pues parece que NO.
A Crazybone: Interesante comentario de Marcos Luque, que llega a conclusiones diferntes a las mias. No obstante revisando el articulo a ni no me salen los calculos que él realiza, y no se porque la aportación la realiza de una vez al principio de lso 30 años y no vuelve a hacer ninguna aportaciónen ese periodo, amén de equiparar la rentabilidad de PP con la de lso fondos (aunque ese es otro debate) Diegoriesco: El articulo al que enlazas en cincodias, como ya aporta crazybone, habla de planes de pensiones de fondos. Si el trato fiscal es el mismo no le veo especiales ventajas. (seria el equiparable a un fondo de fondos) losproblemascrecen: Lo siento por lo de los autonomos, pero no puedo incluir TODOS los perfiles posibles (a regla general, a mayor base imponible actual y menor base tras la jubilación, menos dañina es la "desventaja fiscal" de los planes de pensiones. Estoy de acuerdo contigo en es muy posible que el sistema publico de pensiones sea insostenible a largo plazo y que con el tiempo veremos cambios. Y tambien de acuerdo el la conveniencia/neceesidad (allá cada cual) de ser previsor y ahorrar para cuendo llegue el momento. Precisamente ese es mi objetivo a la hora de analizar la conveniencia del vehiculo de ahorro. Tendemos a pensar: "ahoro para complementar la pensión de jubilación" = "plan de pensiones". Y estoy totalmente en desacuerdo. Hoy por hoy con el trato fiscal de los PP/PPA, en mi opinión, no sale rentable. Ahorrar: SI, pero hacerlo a traves de otros productos de inversión (en mi caso particular y a dia de hoy, prefiereo los fondos, pero no estoy en contra de ningún otro) La intención es poner de manifiesto que la supuesta ventaja fiscal actual, es en realidad una desventaja en el dia de mañana. Si en el futuro los PP/PPA tiene mejor trato fiscal y mejores desgravaciones, pues entonces invertiré en ellos, hoy por hoy. no Tengo pendiente como respuestas a Plynch y a Valentin presentar los datos de otra forma calculando la reinversión de la rebaja fiscal y comparando fondos y planes a igual rentabilidad (aunque insisto en que eso es irreal) Os adelanto que sigue sin ser rentable; pero lo expondré en otro articulo en breve.
Ir a respuesta
Buenavida 31/07/15 13:05
Ha respondido al tema Hasta finales de año un 7% con fondos
Ejercicio mental, ni mucho menos se trata de una convicción ni de un consejo de compra Un 7% hasta fin de año es algo ambicioso para un perfil moderado, para conseguir esa rentabilidad hay que ser más bien agresivo y por tanto asumir riesgos que en el corto plazo pueden hacer perder parte de lo invertido como ya han mencionado... Puedes proponertelo pero teniendo siempre en mente un perfil de inversión más a largo plazo, me explico. Perfil temporal de 3-5 años, pero voy a intentar obtener un 7% en los próximos 5 meses (1.4% mensual). Mi apuesta: -Euro-dolar: Actualmente a 1,103, sería previsible tras al subida de tipos (o doble subida antes de fin de año¿?) alcanzar 3-5% de rentabilidad con un monetario en dolares. (Sobre todo si consigue perforar resistencia de 1.08). Dejaría en 30% de la inversión ahi retirandola al alcanzar más o menos ese objetivo, o como mucho con cambio en torno a 1.04 (No creo en la paridad) -Creo que Europa y Japon siguen teniendo margen hasta final de año. Distribuir en 20% en cada una de estas regiones. -Emergentes ¿? (en moneda cubierta): Aquí puede estar el quid de llegar al 7%. India: Margen de 9% de aqui a finales. Y si te va el riesgo China (no ahora pero, en mi opinión, en unas semanas se tranquilizaran las aguas y debería volver a la senda alcista. Vigilante a la entrada +/- a finales de septiembre). Con menos riesgo apostar por emergente global y que el gestor decida. -Algo en un mixto moderado para dar algo de estabilidad y para decidir traspasos desde el monetario si llega a objetivo -EEUU puede sufrir de aquí a final de año, precisamente en relación con la subida de tipos, más por aumento de volatilidad que por fundamentales. A largo lo veo positivo, este año si no estas dentro, espera. Vaticinación de beneficios (inversión base 10000 €) -30% Monetario $: 150€ -20% Europa: 130€ -20% Japón: 160€ -10% India: 90€ -10% China: 110€ -10% Mixto (+30% traspaso monetario): entre 50/90€ TOTAL: 690-740€ (Ahi tienes tu 6.9%-7.4% hasta fin de año.. Eso si agresivo, no moderado)
Ir a respuesta
Buenavida 27/04/15 15:19
Ha respondido al tema Solo dos fondos baten al Ibex con dividendos
Interesante hexium, pero como he defendido en otras ocasiones no estoy de acuerdo. Será que como ya no me fio ni de mi sombra y solo hago dudar de casi toda la información que leo por ahí, incluso la de los medios de noticias contrastados (o principalmente la de estos); lo primero que me pregunto es de donde salen los datos... Expansión: IBEX con dividendos en el ultimo decenio 103,34%, un 8.2% anual. (A mi asumiendo el 103,34% en 10 años me sale 7.36% anualizado, "que también me puedo equivocar..."). No se si será algo inocente o habrá ciertos intereses a la hora de dar la noticia, potenciando la publicidad de los SOLO 5 fondos que baten al indice en 10 años. Pero hay mas... La comparativa me parece ventajista. Imaginemonos invertidos en el IBEX35, replicando todas sus empresas y ponderaciones. 1º: Al cobrar los dividendos hay que pasar por caja, por tnato la comparativa sería más justa con IBEX35 con dividendos "netos". Se puede consultar en http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Comun/Graficos.aspx?tipo=IBEX. Solo encuentro datos a 5 años, pero es casi superponible al indice "MSCI Spain NR EUR", que podemos encontrar en Morningstar. 2º Gastos de custodia de 35 valores + gastos de compraventa + canon de bolsa + compra/venta de derechos de suscripción + gastos por cobros de dividendos o cupones,... En fin. Si no mueves muuuucha pasta se te va a ir un pico en comisiones. 3º Todos estos gastos los tiene que asumir el fondo cuando compra/vende o hace reajustes en al cartera, amén de tener un minimo de capital disponible en efectivo para hacer frente a reembolsos. Los ajustes en cambiso de empresas y en las ponderaciones de las mismas también habría que tenerlos en cuenta, etc, etc. Por tanto y para ser honestos la comparativa debería ser con otro fondo indexado. Con todo; tenemos: (Datos Morningstar, y si, con sesgo de supervivencia 10 años) IBEX35 dividendos netos / +/- MSCI Spain NR EUR: 6.30% anualizado (10 años) Indexados o mas bien pseudoindexados: SSgA Spain Index Equity Fund P 6.98% ING Direct FN Ibex 35 FI 6.30% Santander Índice España Clase Openbank FI 6.27% BBVA Bolsa Índice FI 6.04% Bankia Índice Ibex FI 5.85% FonCaixa Bolsa Indice España Estándar FI 5.76% AC Ibex-35 Índice FI 5.67% Liberty Spanish Stock Market Index FI 4.91% FonCaixa Cartera Bolsa Índice España FI 4.40% Si tenemos en cuenta la opción más justa desde mi punto de vista (3er punto); no parece muy buena idea tomar un indexado en RV expañola Fondos RV españa: Quitando los indexados tenemos que 18 de 55 fondos superan el 6.30% anualizado. Lo que arroja que un 32.7% de los fondos baten al indice. Lo cual no es para tirar cohetes, pero probablemente sea una idea mucho menos distorsionada que la noticia de Expansión. Aquí es donde yo defiendo que con un buen analisis, se puede optar por un fondo de gestión activa que sea capaz de superar al indice de referencia. Por no hablar que la volatilidad de los que baten al Ibex es sustancialmente menor (De 2 a 8 puntos)
Ir a respuesta
Buenavida 17/04/15 10:46
Ha respondido al tema ¿Engañoso? Renta Fija de ING
Veo que varios rankianos ya han aportado su "granazo" de arena. A ver si puedo ayudar en algo más... Como yo lo entiendo, sería mas o menos así: La duración efectiva es de 1,64 años para toda la cartera de bonos. El concepto de duración del bono ha venido a reemplazar al "antiguo" concepto de madurez. La madurez hace referencia al plazo tiempo hasta el vencimiento (es el concepto más básico, el mas fácil de entender y con el que creo que es más fácil confundirnos). Supongamos 2 bonos; ambos de 1000€, con vencimiento a 5 años. Uno con un cupón anual del 5% (50€). Y el otro un bono de cupón cero equivalente (Nos costaría 800€ y manteniendolo 5 años nos devuelven los 1000€ =800+50x5) Ambos tienen una "duración" (madurez en realidad) de 5 años. Pero al duración (real) no es la misma. En bono de cupón cero es de 5 años, pero en el otro, por la circunstancia de ir pagando un cupón periódico, hace que el riesgo de insolvencia y el riesgo por la variación de tipos disminuya, y vamos recuperando periódicamente una parte de nuestra inversión que ya no se verá influida por estos riesgos y podremos utilizarla para lo que nos venga en gana. Por ello aparece el concepto de duración, que en el caso de nuestro hipotético bono sería de 4,55 años. Todo se complica, y no solo hablamos de duración, sino de "duración modificada" que mide la sensibilidad de los precios del bono frente a pequeñas variaciones en los tipos de interés del mercado, ya que los cambios en los tipos de interés afectan al rendimiento del bono y por tanto a la duración. La podríamos definir +/- como una medida de volatilidad, que nos informa de la variación que se producirá en el precio del bono con respecto a un incremento o descenso de 100 pb (1%) en el tipo de interés. En nuestro ejemplo la duración modificada es de 4,33%. Esta duración modificada es útil para calcular el porcentaje de perdida o beneficio que tendrá el bono respecto a subidas o bajadas de los tipo de interés. Imaginemos que tenemos 2 tipo de bonos USA con una duración modificada de A=4.33% y B=1.5%. Si La FED sube los tipos 50 pb (0.5%); el bono A disminuiría su rentabilidad el 2.16% (=4.33x0.5), y el bono B: 0.75%. (=1.5x0.5). Con todo, como vemos, la duración en Morningstar se llama "Duración efectiva" (no modificada). La interpretación es la misma. La diferencia radica en que la efectiva toma en cuenta las duraciones de las opciones incluidas en los bonos (warrants, amortizables anticipadamente,...)
Ir a respuesta
Buenavida 15/04/15 12:40
Ha respondido al tema ¿Que hacer con la renta fija?
Muchas gracias a todos por vuestro tiempo y vuestras opiniones. Desgraciadamente me despeja pocas dudas, porque veo que casi todos estamos con las mismas incertidumbres. Por otra parte; era lo de esperar. -"bane1". No me convencen los emergentes. No porque crea que no pueden tener rentabilidad, pero con la depreciación del dolar y la probable subida de tipo USA (la mayor parte de la deuda de emergentes está en dolares), la caída de petroleo y los riesgos geopoliticos..., no me compensa el riesgo hoy por hoy. Buen fondo el Tempelton Global Returm (es uno de los que está en el punto de mira da mi opción B). -"Alcalde67". Sabios consejos. No pretendo descargar responsabilidad en los demás ni en los politicos ni en el mundo. En el gestor si, pero no pierdo de vista que el que lo ha elegido en ultima instancia habré sido yo y por tanto soy el principal responsable. Pero si me gustaría conocer la meditada opinión de los rankianos, y sacar mis propias conclusiones. Muchas veces alguien me aporta un magnifico punto de vista que no he tenido en consideración. -"Safilo". Tengo un par de mixtos y creo que se lo que puedo esperar de ellos. No me parecen la solución a la incertidumbre actual porque a estas alturas no me fio ni de mi sombra, pero los cambios en sus posiciones en los últimos meses me parecen acertados y de momento los mantengo. Evidentemente si todo cae nada ni nadie que esté dentro se salvará. Estar con todo fuera esperando ¿?, pues podría ser... es mi tercera opción como ves, quizás no todo pero si una gran parte en efectivo. Yo también pienso que la subida de tipos está descontada y su influencia no será excesiva ni duradera (A no ser que la señora Yellen nos sorprenda con una subida muy vertical). -"machead". Con el globo tan inflado me sigue dando miedo "el riesgo controlado". Aún y asi. Es poco probable que mientras el BCE siga y siga comprando deuda la RF europea debe mantenerse, si bien con escaso margen de revalorización, pero no debería caer de forma marcada. Y dentro de la RF europea también opino que la corporativa es más atractiva que la deuda gubernamental. El "grexit" cada vez da menos miedo, no le auguro mucha influencia en el mercado global..., pero veremos ¿?. La idea de los bonos HY con cupón flotante, va precisamente en relación con la subida de tipo en EEUU que incrementaría la rentabilidad de la parte variable del cupón. -"peredetrenes". Yo también tengo en torno a un 30% en dolares (entre RF y variable). Pensad que mucha variable usa o global sin moneda cubietra compra acciones USA que cotizan en dolares y por tanto estamos invertidos en dolares aunque la moneda base del fondo sea el euro). Como ya he dicho creo que la subida de tipos prácticamente está descontada en la relación EURUSD,creo se se apreciará algo más por la divergencia de los ciclos economicos USA / Europa y por el QE. Pienso que la paridad es posible, pero en los niveles actuales estoy más tranquilo reduciendo USD en mi cartera. Me alegra que comentes la RF convertibles EURO. Igual me equivoco, pero para mi es la opción con la que me encuentro más a gusto. La rentabilidad del cupones menor que en RF corporativa o HY, pero con la opción de cambiarlos por las acciones de la empresa que con la situación actual de la bolsa europea me parece de lo más interesante...(hasta que todo estalle claro; si estalla, igual solo se desinfla :) -"lavatorio". No queda más que continuar con el estrabismo, un ojo para dentro y otro para fuera. Aún y con todo, yo tengo buenas vibraciones para este año, mientras continúe la política del BCE y la subida de tipos USA sea tan moderada como se prevee. Habrá que seguir pisando con pies de plomo. Mi perspectiva es a largo plazo, intentaré adaptarme lo mejor posible y tomarme tranquilamente el pulso antes de tomar cualquier decisión. Constancia, paciencia, y por supuesto estar a gusto y ser consecuentes con nuestras decisiones.
Ir a respuesta
Buenavida 05/04/15 07:09
Ha respondido al tema Difícil elección fondos Europa
Ok. Gracias por la explicación, asi se entienden mejor tus ideas. No me parece mal, pero sigo sin estar de acuerdo. La comparativa la hice con esos fondos porque son los que estabamos comentando, pero si utilizamos todos los datos: No hay datos del Amundi a 10 años, pero si del indice que replica "MSCI Europe NR EUR" La rentabilidad anualizada en los ultimos 10 años es del 7,1% En Morningstar encontramos 452 fondos en RV Europa con historial de +10 años; 222 (Un +49%) presenta una rentabilidad anualizada superior a Amundi. Por tanto eso de que hay pocos fondos que baten al mercado no me parece del todo cierto... (Se podrian hacer más analisis con más tiempo, pero lo dejaré apra otro dia. Asi, por encima se aprecia que los que están por encima les baten más claramente que lo que pierden los que están por debajo. Incluso hay ejemplos de escandalo en la capitalización mediana y pequeña el 91% de los fondos baten al MSCI.) Que los fondos pueden hacer cierres "duros" y "blandos", pues si... Que pueden morir de exito, ojalá lo hicieran todos. Que hay que leer y leer la información y mirar bien donde metemos nuestro dinero y a quien se lo dejamos, pues también. Pero entiendo que para invertir, y más en renta variable, hay que mantenerse minimamente informados, siempre nos podremos retirar de un fondo, transferirlo a otro o retirarlo y dejarlo en liquidez... En mi opinión con una adecuada selección, información y un poco de sentido común es más probable batir al indice que no batirlo. Y no critico quien prefiera utilizar un indexado, cada cual tenemos nuestras ideas y nuestras maneras. P.D.: Además me parece mas entretenido, instructivo y responsable que meterlo en un index y ¡olvidarme 10 años!. ;)
Ir a respuesta
Buenavida 20/03/15 11:59
Ha respondido al tema ¿Cartera conservadora con un toque de riesgo?
En defensa de Nirag y Bizkaitarra... es que la manera de preguntarlo, también tiene su miga. De todas formas no te lo tomes a mal, no está demás un toque de humor. Entiendo que tienes un plazo objetivo de 3-5 años, y que de "conservador", NADA. (¿Serias capaz de asumir un 25% de perdidas? y dedicar un 15% en gestión directa en bolsa..) En mi opinión, no es una buena estrategia dejarte llevar o encorsetarte en tener X fondos de tal o cual gestora y apostar por 5 acciones por que si, solo en base a los dividendos que reparten. Dicho esto, las gestoras que comentas me parecen bastante buenas, y por supuesto hay otras que también tienen una buena reputación y buen saber hacer. Pero no mires las gestoras, centrate en que activos quieres invertir (Monetarios, Renta fija, mixtos, renta variable, sectoriales, paises, divisas, ...) Valorando cual te puede aportar mayores beneficios según la fase del ciclo económico, y que riesgo estás dispuesto a asumir. Y piensa bien que tipo de inversor eres (conservador creo que no te ves, pero igual, a la hora de la verdad y ver como baja y baja el valor liquidativo nos entra el "canguelo" y no eramos tan decididos y agresivos como pensábamos). La parte en RV de la que hablas, a no ser que seas buen conocedor de la bolsa, tengas suficiente tiempo para estar encima de la cotización de valores, conocimiento para saber interpretar al menos los fundamentales de las empresas y muevas suficiente dinero para que no te coman las comisiones. Yo lo abordaría a traves de un fondo de RV alto dividendo.
Ir a respuesta
Buenavida 18/03/15 14:17
Ha respondido al tema ¿Porqué Pictet-Generics-P EUR LU0255978776 tiene similar rentabilidad que Pictet-Generics-PUSD LU0188501257
Creative; es el mismo fondo, la divisa no está cubierta, y por tanto solo se diferencian en que tienen 2 versiones, una en dolares y otra en euros para facilitar la compra a distintos inversores y que podamos evitar la comisión por cambio de divisa. La rentabilidad no solo es parecida, "es idéntica", igual da que lo mires en euros, dolares, libras, yenes o lo que quieras. La divisa no influye para nada en la rentabilidad del fondo. Esto vale para este fondo y para cualquiera que tenga versiones en distinta moneda pero no cubra el cambio de divisa.
Ir a respuesta