Interesantísimo el hilo. ¡Enhorabuena! y gracias por compartir tus ideas.
Un apunte con respeto al par S&P500 / Nasdaq100. Permiteme que comience parafraseandote:
"...No cuenten conmigo para continuar con la fiesta alcista americana, porque ni Carl Sagan ni nadie me va a quitar de la cabeza que los dos últimos años de exuberancia del Nasdaq vienen directamente impulsados por una fiesta de bonos high-yield tirados de precio..." (Del articulo del Nasdaq inflamado)
¿Porqué no poner en la pata corta el Russell-2000?. Igualmente ligado, o más al exceso de financiación por bonos HY y con muchas compañias ligadas al sector de petroleo y fracking (como apunta Enrique Roca en un articulo reciente)
Rentabilidades 2015:
S&P500: -0.73%
Nasdaq100: +5.7%
Russell2000 : -5.7%
Rentabilidades 2016 (hasta 15-Ene)
S&P500: -8%
Nasdaq100: -10.36%
Russell2000: -11.28%
Como dice aciago, para mi pesa más las perspectivas con las que entré en este fondo en nov-14. y por el momento voy a seguir dándole margen en el medio plazo (no creo que me replantee cambiarlo por lo menos en los proximos 6 meses y entonces reevaluaré mi decision y su comportamiento).
Me sigue pareciendo una buena alternativa para dar "cierta" estabilidad a la cartera estando como está hoy dia la renta fija. Creo que lo hará mejor que la media de su categoría, posiblemente no será el mejor de los flexibles, pero si uno de los mejores en el perfil beneficio/riesgo.
Cierto que en 2015 no han dado con al tecla y han terminado en el percentil 73 (Ha sido el peor año de comportamiento relativo desde su creación, aún y asi están un -2.7% por debajo de la media, pero llevan 7-8 años consistentemente por encima superándolos en ocasiones en mas del 9% y con menor volatilidad.). Quizá se han posicionado muy pronto para una hipotética subida de tipos en EEUU esperada en Sep.-15 y que finalmente se ha ido demorando hasta finales de año (similar lastre que creo que le ha pesado al M&G Optimal Income).
Mantienen una exposición a RV del 38% con claro sesgo europeo. Con una buena remesa en efectivo a la espera de que surjan mejores oportunidades (¿quizás en petroleras o emergentes?). Sobreponderando sectores como salud y financiero. En RF tienen una duración de 0.8; muy poco sensible a posibles cambios de intereses. Y han ido aumentando sus posiciones en fondos flotantes. Tras las subida de tipos imagino que irán aumentando lentamente RF EEUU como han hecho en el último mes.
Yo por mi parte voy a seguir confiando en ellos, ya veremos como evolucionan las cosas... Buen fondo el Belgravia, con un 2015 impresionante, pero no son comparables.
Una deuda del 20% de los ingresos es, en principio bastante asumible sino hay otras cargas y los ingresos se preveen +/- estables en la vida del préstamo. Yo dedicaría un 20-30% a reducción del préstamo y el resto a inversión.
En el momento actual y con un perfil conservador o moderado me parece bien la idea de Bizkaitarra de dedicar la parte de renta fija a amortización (Tendríamos aprox 1.87% anual sin riesgo). La RV, pues es una decisión personal y depende de muchos factores.
La gama de fondos de ING me aprece muy escasa. Echa un vistazo a otras comercializadoras (Renta4, Selfbank, ...)
También estoy de acuerdo en que es conveniente mantener una cantidad de dinero lo más liquido posible para imprevistos y no tener que deshacer posiciones en la inversión por ello. Si no tenemos ese "colchón" pues a ahorrar antes que invertir.
Si la inversión es a largo plazo y si ya tenemos el ahorro; discrepo en cuanto a la decisión de no empezar con los 2000€. ¿Cuando los entramos entonces?, ¿el año que viene?, ¿al otro?. Siempre tendremos la misma incertidumbre. "Experimentos con 200€" ¿??. NO. Experimentos con gaseosa. Si vas ha hacer "experimentos" mejor no inviertas; has una cartera DEMO.
Si vas a invertir -> Invierte. Pero, ¡ojo! asegúrate que entiendes los beneficios y RIESGOS de la inversión, si no, no inviertas; experimenta, pero sin dinero.
Es mi opinión. Habrá otras muchas mejores y algunas peores. Pero al decisión siempre será tuya.
Un saludo.
La respuesta es SI. (En realidad se compensan las perdidas con las ganancias, no al revés; pero para la explicación nos vale igual)
A modo simplificado:
Al hacer al declaración de la renta. Si tenemos ganancias patrimoniales por la venta de acciones, fondos, u otros activos hay que pasar por caja.
Cuando vendemos esos mismos activos pero tenemos perdidas, evidentemente no pagamos IRPF, ya que son perdidas. Pero tenemos la oportunidad de compensar estas perdidas con las ganancias en los 4 ejercicios siguientes.
Se pueden compensar todas las perdidas si tenemos ganancias con las que equipararlas.
Ejem.: Suponemos que tienes 6500€ de ganancias en el monetario. Y 500€ de perdidas en acciones.
Si materializamos las perdidas de las acciones, puedes vender participaciones del fondo (hasta en los 4 años siguientes) con una ganancia de 500€ sin tener que pagar IRPF, puesto que las compensarás con las perdidas de las acciones.
Si vendes participaciones con ganancias de 1000€, tendrías que tributar por 500€ y así sucesivamente...
Ok. Yo soy el que no se ha enterado entonces.
Re-leyéndote detenidamente creo comprender que lo que propones es contabilizar la rentabilidad de la inversión teniendo en cuenta únicamente el dinero que sale de nuestro bolsillo; o sea En el fondo se invierten 8000€ anuales (aunque solo se aportan 4400, el resto "nos lo presta hacienda". Y por tanto en el FI se invierten 4400€ anuales (excepto el primer año que en ambos casos son 8000€. OK?
Pues SI, tienes razón, lo admito. Es más justo hacerlo de esta manera. Igualando el esfuerzo ahorrador (que era a lo que ya te apuntaba en los anteriores comentarios)
Para el mismo supuesto:
-PP: Ahorro Bruto: 409000. Tras impuestos 232000. NETO:118400€
-FI: Ahorro Bruto: 237000. Tras impuestos 210600. NETO: 97000€
En este caso hay un beneficio para el plan de unos 21500€ para el rescate total y de 48000€ para el rescate en forma de renta en 10 años.
Desde esta perspectiva no son tan malos como parecía al principio. Y esto era lo que buscaba confrontar cuando me decidí a escribir el articulo.
No obstante quiero recalcar la importancia de que CADA UNO HAGA SUS CÁLCULOS.
No olvidemos que para el ahorrador a largo plazo estamos hablando de la situación teórica más favorable posible para el PP.
Solo con que el fondo obtuviese una rentabilidad del 1% mayor que el Plan (situación ampliamente superada si hablamos de medias) el resultado seria desfavorable para el PP.
Si no conseguimos aportar algún año los 4400 para completar el maximo de 8000€, los calculos serian diferentes.
Si no cobramos más de unos 74000€ brutos anuales no nos desgravamos el 45% sino el 37%, 30%;... con lo cual el ahorro fiscal es mucho menor y tendríamos que aportar más de nuestro bolsillo.
Y un sin fin de variables.
Solo poner el acento en que no nos lancemos a contratar a tumba abierta ese plan de pensiones que nuestro banco nos va a querer colocar llegando el final de año. Veamos la letra pequeña y analicemos nuestra situación personal.
Nuevamente agradezco tu aportación que me ha servido para avanzar en el tema.
Andaba yo con mi mala costumbre de leerme los programas electorales de los partidos politicos cuando me encuentro en el programa de ciudadanos la siguiente cita:
"....* Abriremos el mercado nacional a nuevas tecnologías de almacenamiento de energía para incentivar el autoabastecimiento e independencia energética de los ciudadanos: BATERIA DE GRAFENO o similares..."
Y digo yo... ¿sabrán los "chicos de Rivera" algo que el resto desconocemos, o será casualidad? :) :)
Pues no entiendo que tiene que ver en este tema la densidad energética de la gasolina. Son cosas diferentes, ¿o acaso podemos almacenar energia generada en forma de gasolina?.
1._ Dices que la gasolina tiene una densidad enegetica de 12000Wh/Kg. Imagino que sabes que el motor de combustión de gasolina tiene una eficiencia enegética de entre 20-30%. Y que cuando quemamos 1 kg de gasolina este se pierde irremediablemente, amén de contribuir a la contaminación ambiental. Y también sabrás que las ultimas baterias de litio pueden superar los 1000 ciclos de carga y descarga (manteniendo posteriormente entre un 70-60% de capacidad, según el deterioro), y que la eficiencia de un motor electrico puede superar el 90% sin mucha dificultad.
Hagamos calculos:
Gasolina: 12000*30% = 3.600 Wh/Kg.
Bateria Li-ión actual: 180*90%= 162Wh/Kg*1000= 162.000 Wh/Kg. + capacidad residual del 60%.
No se ¿?, a mi me sale que a lo largo de su vida útil y aún siendo conservador un Kg de bateria proporciona "algo más" de rendimiento que un Kg de gasolina. Y no digamos el resto de beneficios si la recarga la obtenemos del sol o el viento.
"...¿con esto basta?..." Pues no, con esto no basta. Pero habrá que ir paso a paso, todo desarrollo tecnologico requiere su tiempo. Y requiere sus fracasos.
Si hay o no suficiente litio, ¡lo veremos!. Además estoy convencido que con I+D, la evolución de las baterias seguirá un curso exponencial y apareceran otros materiales que irán sustituyendo al litio.
No es creer en castillos en el aire, es confiar en la capacidad humana para continuar avanzando. -No es imposible, es que no se ha intentado con suficiente interés -.
Me alegraría que 2 empresas españolas pusieran este nuevo peldaño para seguir escalando, de ahí a que crea que ya lo tienen..., va un trecho. Me declaro escéptico, pero expectante.
Llamame romantico y riete si quieres; pero la realidad es que las bases de una nueva revolución industrial están comenzando a asentarse; basada en las energias renovables, la movilidad electrica y autonoma y el continuo flujo e interconexión de información; y no habrá quien lo pare. El que no quiera verlo la aconsejo que se quite la venda de los ojos. ¿Cuándo?. Esa es la pregunta sin respuesta.
Saludos
Pues según entiendo yo la noticia. No es menos libertad, sino más.
Ciudadanos propone EL DERECHO a poder pagar con tarjeta de crédito en cualquier comercio a partir de los 10 euros.
(Puedes pagar con tarjeta o puedes pagar en efectivo). A quien obliga es al establecimiento a admitir el pago con tarjeta. Yo lo interpreto como mayor libertad para el consumidor...
Además se comprometen a revisar las comisiones máximas cobradas por al banca a los pagos con tarjeta para que se vean compensadas acorde al aumento del volumen de beneficios que generara el aumento de los pagos.
¿Donde está el problema? ¿Que le pobre comerciante no va a poder esconder en negro tanto como antes?
Si lo tuviese que decir como una casa de análisis yo diría: "Mantener"...y ojo avizor.
No tanto por la subida de tipos que se prevee muy paulatina (parece que se producirá en diciembre, pero vamos a ver...), sino por el mercado USA. No parece existir un consenso claro sobre la fortaleza de la economía americana; los resultados empresariales no son lo bueno que cabría esperar y todo coincidente con bolsas en máximos y un fortalecimiento del dolar que restará competitividad internacional a empresas USA.
Quiero agradecer tu comentario porque me ha abierto la puerta a una perspectiva que no había tomado hasta ahora en consideración.
En todos los calculos he tenido en cuenta el ahorro fiscal y de hecho está reinvertido (En el fondo se invierte 8000€ y en el plan 11600€ (8000+3600). Lo cual supone una ventaja del 45%.
Pero, quizás por mi obcecación no he tomado en cuenta que es más interesante reducir las aportaciones al PP, utilizando la desgravación como descuento. Creo entender que propones a nuestro "amigo" Pedro Suerte, que invierta 8000€ tanto en el PP pero desembolsando solo 4400 (+ 3600 del ahorro fiscal). en este caso la "ventaja" es del 81% !!!!. (¡¿como he estado tan ciego!?).
-> Tienes toda la razón y es mucho mejor como propones.
Pero como soy muy cabezón, me he empeñado en recalcular...
Mantengamos la base Pedro Suerte. 8000€ invertidos y 4400€ desembosados. Horizonte de 25 años y rentabilidad del 5% anual. (¡buen PP!)
-FI: Desembolso total: 200000€. Capital bruto: 409000€. Tras impuestos: 362000€
-PP/PPA: Desembolso: 113600€. Capital bruto: 409000€. Tras impuestos: 232000€
*Beneficio NETO: FI: 162000€, PP/PPA: 118400€
--> Rescatado en 10 años, suponiendo pensión de 1200€ (probablemente será mayor para Pedro Suerte, pero demosle también esa ventaja):
Capital NETO PP/PPA: 278000€
Capital NETO FI: 365000€
*Beneficio NETO: FI: 165000€ PP/PPA: 164400€
Se podrá calcular con otros periodos y otros porcentajes de beneficios, y otras rentas y etc, etc... Y no dudo que habrá casos beneficiosos. Pero me repito en mi intención con los articulos:
"No nos dejemos llevar por lo que puede parecer a primera vista un beneficio muy claro. Hagamos nuestros propios calculos y confirmemos que nos conviene".
---->>> Eso SI, No pongo ninguna objeción a que el beneficio del PP en este caso se ha conseguido con un menor esfuerzo de ahorro, proveniente como bien me has echo ver de minorar las aportaciones al PP restándole el ahorro fiscal en vez de sumarselo.
Y ahí si que le veo un gran beneficio para el ahorrador en el corto plazo, al menos en este caso de desgravación máxima
-¡ Gracias nuevamente por el comentario!
