El Tribunal de Quiebras de Estados Unidos negó recientemente la confirmación de un plan de quiebra a pesar de que encontró que la solución global del plan era "justo y razonable." 1 ¿Por qué? Debido a que libera el plan era demasiado amplio y "no razonable" para muchos de los mandantes. El caso ofrece una lección señaló a los acreedores y deudores por igual - prestar atención a las emisiones; exagerar puede hundir el barco entero.
El Plan incorpora un acuerdo global entre WaMu, JPMorgan Chase Bank, NA; la Federal Deposit Insurance Corporation, en su capacidad empresarial y como receptor de Washington Mutual Bank (WMB), a determinados acreedores, algunos tenedores de bonos senior WMB, y la Comisión Oficial de los acreedores sin garantía (el "Comité") nombrado en el capítulo 11 de WaMu caso. A pesar de encontrar la solución global que figura en el Plan de ser justo y razonable, en última instancia, el Tribunal de Justicia negó la confirmación del plan, citando amplio "irrazonable" libera a todos los componentes, incluidos los tenedores de bonos diferentes ("Solución de Bonistas"), fiduciarios escritura ("Contrato de Fideicomiso Síndicos "), funcionarios y directores y fiduciarios nombrados de conformidad con el Plan (el" Fideicomiso de Liquidación "y el" Fiduciario Liquidación "), filiales de WaMu y otros.
WaMu acogió a la protección bajo el Capítulo 11 del código de bancarrota el 26 de septiembre de 2008. Antes del comienzo del capítulo 11 de WaMu caso, WMB, una filial de no deudor de WaMu, fue colocado en suspensión de pagos por la FDIC. Poco después del comienzo del capítulo 11 de WaMu caso, surgieron disputas entre Washington Mutual, Chase y la FDIC sobre la propiedad de determinados activos. WaMu posteriormente presentó una demanda en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito de Columbia en contra de la FDIC para, entre otras cosas, la disipación de los activos ilícitos WMB, teniendo de interés de acciones de WaMu en WMB sin una compensación justa, y la conversión. Además, JP Morgan Chase presentó un procedimiento contencioso contra el WaMu, la búsqueda de una sentencia por la cual poseía diversos activos como resultado de la compra de Washington Mutual Bank. WaMu, a su vez, presentó un procedimiento contencioso contra el JPMorgan Chase por el volumen de negocios de $ 3.8 millones de dólares mantenidos en cuentas de depósito a nombre de WaMu en WMB.
El acuerdo global, que sirvió como la base del Capítulo 11 del Plan de WaMu, referente a la disposición de más de $ 25 mil millones del valor de los activos y pasivos en disputa. Los proponentes del plan prevé que el acuerdo global que proporcionará aproximadamente $ 6.1 a $ 6.8 mil millones en valor de WaMu y proporcionaría una recuperación del 100% a los acreedores no garantizados y 70-80% de recuperación para los acreedores ordinarios subordinados. No obstante, el Plan se opusieron a la Oficina del Fideicomisario de los Estados Unidos (el brazo de la quiebra del Departamento de Justicia), el Comité Oficial de Seguridad de accionistas nombrados en el capítulo 11 de WaMu caso, ciertos tenedores WMB, y algunos otros accionistas y acreedores. Aunque muchas de las partes oponerse impugnada, la razonabilidad de la solución global para una variedad de razones, la Corte en última instancia, se encuentran la solución global justa y razonable.
Sin embargo, las partes se opuso objeciones, entre otras cosas, la liberación concedida en virtud del Plan, y la Corte se encuentran algunos de estos argumentos persuasivos.
La Corte examinó en primer lugar las liberaciones de JPMorgan Chase, la FDIC y WMB. Aplicando el factor de prueba de cinco articulados en In re Master Mortgage Investment Fund, Inc ., 168 BR 930, 937 (Bankr. WD Mo. 1994) y aplicado por el Tribunal de Quiebras de Delaware en In re Zenith Electronics Corporation, 241 BR 92, 110 (D. Del. Bankr. 1999), el Tribunal sostuvo que cualquier versión en el marco del Plan necesarios para cumplir los cinco factores siguientes pruebas y, a continuación se encuentran las emisiones otorgadas a JPMorgan Chase, la FDIC y WMB adecuado, ya que cumplieron con todos los cinco factores: (1) una identidad de intereses entre Washington Mutual, JPMorgan Chase, la FDIC y WMB, (2), JPMorgan Chase y la FDIC hecho una contribución sustancial al Plan renunciando a las reclamaciones contra WaMu, (3) las emisiones son necesarias para la reorganización de WaMu y la confirmación del Plan, (4) del Plan depende del valor que transmite JPMorgan Chase y la FDIC, y (5), el acuerdo global y el Plan prevé la distribución favorable para ser recibida por todos o casi todos los acreedores.
A pesar de la conclusión del Tribunal de que la solución global y las emisiones de JPMorgan Chase, la FDIC y WMB en el marco del Plan eran justas y razonables, el Tribunal no obstante, negó la confirmación, ya que, después de aplicar la prueba mencionada de cinco factores, el Tribunal concluyó que el Plan contiene comunicados razonable de otros partidos. En concreto, el Tribunal consideró que el Plan ofreció en la inadecuado para la fijación de los tenedores de bonos WMB superior, el Comité y sus miembros, el Consejo de Fiduciarios de Fideicomiso, el Fideicomiso de Liquidación y el administrador Liquidadora, ciertas filiales de WaMu y, sobre todo, de WaMu directores actuales y anteriores, funcionarios y profesionales.
En lo que respecta al Fideicomiso de Liquidación y el administrador Liquidadora, tanto para ser nombrados de conformidad con el Plan después de la confirmación para aplicar el acuerdo, el Tribunal de Justicia declaró que, por definición, no puede cumplir con la prueba de cinco factores, ya que aún no han sido nombrados y por lo tanto aún no han proporcionado ninguna consideración, ni hecho nada para el que puede ser que necesite un comunicado.
En cuanto a la Comisión y sus miembros, la Corte señaló que es conveniente establecer exculpations por su papel durante la tramitación de los casos de quiebra de las acciones, que no sea por mala conducta intencional o negligencia grave. Además, el Tribunal confirmó que observó ningún indicio de que el Comité o sus miembros han hecho otra cosa que cumplir con sus obligaciones fiduciarias. Sin embargo, el Tribunal constató además que no cumple el requisito de fivefactor requerido para calificar para una liberación de los deudores, ya que no tienen una identidad de intereses con los deudores, no hizo ninguna aportación en efectivo o de otros materiales con el Plan, y no proporcionó cualquier servicio extraordinario que constituyen una contribución sustancial a los casos del Plan o de quiebra. Mientras que los acreedores están recibiendo una recuperación sustancial en el caso, no proviene de la Comisión o de sus miembros. La Corte aplicó el mismo análisis a los fiduciarios de Fideicomiso y señaló además que, dado que todos los Síndicos Fideicomiso fueron los miembros del Comité, el comunicado de exculpación por separado y el idioma que les sea innecesaria.
El Tribunal de Justicia aplica la misma prueba de cinco factores para negar las versiones propuestas de los portadores de bonos de liquidación. El Tribunal consideró además que la supuesta contribución hecha por su participación en las negociaciones del acuerdo no implicaba ninguna acción por ellos como fiduciarios, sino únicamente en su propio nombre. La Solución de Bonistas celebrada intereses en los distintos niveles de la deuda, y las negociaciones y la solución resultó en que reciban en su totalidad una recuperación en todos menos en el nivel más bajo de la deuda. Además, es importante señalar que uno de los acreedores individuales impugnar el acuerdo global acusó a los poseedores de bonos de liquidación de la utilización de su posición en las negociaciones para obtener información privada sobre los deudores que les permitió el comercio de la deuda de los deudores. A pesar de esta evidencia no admitido como testimonio de oídas, el Tribunal menciona esto como otro factor de lucha contra la aprobación de cualquier versión de la solución Noteholders.2
También es importante, el Tribunal consideró que la actual o anterior de WaMu directores, funcionarios y profesionales podrían haber alcanzado el primer factor de la prueba de cinco factores de emisiones como sus estatutos o reglamento interno podrá prever una indemnización en contra de las reclamaciones presentadas por los acreedores o accionistas, lo que crea una identidad de intereses entre los deudores y los directores y oficiales. Sin embargo, el Tribunal no encontró pruebas de los otros cuatro factores. En concreto, el Tribunal no encontró pruebas de una "contribución sustancial" hecha para el caso de los directores, funcionarios o profesionales, y hay pruebas de que ninguna de las "leyendas" de los directores, funcionarios o profesionales amparados por la liberación de los deudores son necesarios para la reorganización. Con respecto a los directores, funcionarios o profesionales de los Deudores que sirvió durante la tramitación de los casos de quiebra, el Tribunal les permitió sólo la exculpación mismo que el Comité y sus miembros, incluida la Administración de Fideicomiso, de nuevo sin dolo o negligencia grave.
Esta decisión deja claro que las distintas partes que pueden optar a ser comprometida y activa en el proceso de bancarrota no debe dar por sentado que toda su conducta durante el caso estará protegido por la liberación de barrido una vez que todas las cuestiones en disputa se resuelven. Incluso cuando las partes proponer un plan de aplicación de un acuerdo global que incluye las versiones como un componente importante del plan de arreglo en sí, el Tribunal podrá denegar la confirmación de ausencia de la eliminación de esas protecciones
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=69049ad2-11f6-4811-baca-c446e739cded
