Otro tema curioso y muy instructivo de tu experiencia es el comportamiento sorprendentemente errático del supuesto de rentabilidad 0. Ello se debe a que la aleatoridad no parece aleatoria, es decir, no se ajusta a lo que esperamos intuitivamente aplicando el sentido común. En un movimiento aleatorio vamos a encontrar todo tipo de patrones espurios que no son consistentes, es decir, no se van a repetir, con el consiguiente disgusto a quien pretenda utilizarlos como un mecanismo predictor de comportamientos futuros.
El problema de buena parte del análisis técnico es no entender que el mercado generalmente es aleatorio, aunque no siempre lo es, y que es mucho más difícil de lo que parece distinguir la parte aleatoria de lo que no lo es.
Muy interesante tu aportación que no conocía. Los estudios más difundidos se centran en comparar los resultados con los datos reales del mercado, llegando a la conclusión obvia de que en universo con sesgo al alza el lump sum es ganador a cambio de un mayor grado de incertidumbre en cada resultado concreto.
Pero esta conclusión lleva implícito que cada cotización es un evento independiente de los anteriores, es decir que da igual que en un período previo el mercado se haya movido previamente una magnitud x a que la magnitud sea y. Es decir se postula que el mercado realiza un paseo aleatorio puro sin ninguna posibilidad predictiva para el inversor más allá de una mayor expectativa de rentabilidad respecto a activos de inversión alternativos a cambio de una mayor inseguridad de obtener la rentabilidad esperada en nuestro caso concreto (volatilidad).
El estudio de los fundamentos económicos que subyacen en la consecución de rentabilidades positivas en el largo plazo y la constatación empírica de que el mercado en su conjunto se ha movido en el muy largo plazo en una banda relativamente estrecha en torno al 7-9% anual coherente con dichos fundamentos, nos llevan a postular el que no es del todo irrelevante el comportamiento previo de la cotización, lo cual remite al value averaging como opción más eficiente.
Ahora bien, el value averaging en su formulación original, la de Edelson, no termina de ser satisfactorio en el mundo real por su complejidad de implantación y, sobre todo, por el problema del suministro de liquidez en los momentos de caída, una liquidez que no es infinita y que en el resto de momentos no debería ser excesiva.
Mis líneas de trabajo, tanto Kike Junior como otra que presentaré próximamente en el blog dirigida a planes de ahorro, buscan dar una respuesta a estos problemas del value averaging, respuesta que debe ser rigurosa, realista y adaptada a la psicología del inversor en la medida de lo posible.
Llevas razón. Este plan está concebido para gestionar unos ahorros preexistentes y, sobre todo, como una guía didáctica de como diseñar e implementar la automatización de las decisiones de inversión mediante un sistema con unas sencillas reglas. El objetivo fundamental es mostrar la superioridad de la gestión sistemática frente a la discrecional.
Para lo que planteas tengo pensado una línea alternativa de un plan de aportaciones periódicas construido desde cero, desde alguien que empieza a ahorrar.
Como todos los planteamientos de este tipo en el blog será con dinero y operaciones reales, que para sesudas elaboraciones teóricas hay ya toneladas de contenidos en Rankia. Para ello, estoy en el trámite de fichar un voluntario o "cobaya" que se comprometa a ponerlo en práctica.
En cuanto al tercer supuesto, un patrimonio inicial más unas aportaciones procedentes de un ahorro posterior, es algo que en principio probablemente sobrepase mi capacidad de poner en marcha y dedicar tiempo. Pero sí abordaré en entregas de Kike Junior dando ideas y sugerencias al respecto.
La respuesta obvia es que dependerá de las circunstancias, pero la norma general es vender durante el desarrollo del plan y sólo plantearse la posibilidad de traspasos si estuvieran muy claras las ventajas de diferir el pago de impuestos. Mientras las condiciones sean las actuales no hay tal ventaja sino perjuicio. Con la aberración de las rentabilidades negativas en los denominados activos libres de riesgo más las comisiones adicionales de los fondos, el valor actual de los importes diferidos es superior al valor futuro.
Tal y como está diseñado el plan las tomas de beneficios van a ser bastante reducidas en frecuencia y volumen, salvo una racha muy prolongada en el tiempo de subidas por encima del objetivo de rentabilidad. Una lectura cuidadosa de las reglas lo aclara y las futuras actuaciones a partir de las observaciones mensuales lo aclararán aún más con ejemplos reales.
Cuestión distinta es que hacer cuando llegue su vencimiento, en donde estará concentrado el grueso de las ganancias si se cumplen los objetivos. Habrá que considerarlo en su momento porque hoy carecemos de información sobre tres aspectos clave, cual será el importe exacto de dichas ganancias, cual será el marco regulatorio existente entonces y cuales las circunstancias personales del titular del plan.
No creo que el Dow Jones estuviese en 40 en 1986, porque de ser así el mundo estaría lleno de megamillonarios gracias a la inversión en bolsa :-)
La conclusión es equívoca. No hay que operar con miedo y con dudas, sino con una postura lo más neutral y racional posible que incluye entre sus ingredientes una dosis de miedo y de escepticismo para contrarrestar la autoconfianza. Kostolany lo sintetiza: "Hay que tener miedo siempre, pero nunca aterrarse"
Por lo demás, el artículo es excelente
Buen artículo en general, pero hay una afirmación que no me parece correcta. Los bancos centrales no se equivocan en las predicciones, porque no intentan predecir nada, su papel es contribuir al estímulo o restricción el crédito, valorando en sus decisiones su efecto en la inflación, la solvencia del sistema crediticio y, en USA, también el empleo. La política monetaria influye en el crecimiento, pero es solo un factor más, los auges y las recesiones los protagonizan otros agentes y el papel de los BB.CC. es, o debe ser, suavizar auges y recesiones no evitarlos.
Tradicionalmente, la actuación de los BB.CC. se centraba en los tipos a corto plazo, de tal forma que su influencia sobre los tipos a largo era indirecta: "Mover un elefante (tipos a largo) tirandole de la cola (tipos a corto)". Con las expansiones cuantitativas han pasado a mover el elefante directamente, lo que resta validez a cualquier análisis basado en datos históricos, las actuaciones de política monetaria han sido distintas a las tradicionales y los comportamientos de la curva de tipos probablemente vayan a ser también diferentes. Estamos en tierra incógnita.
