¿Hay "algo" más en la precipitada salida de los EE.UU. de Afganistán?

24
Hola, Buenos Días:

En el día de ayer escribí un artículo sobre Afganistán y un rankiano (Zackary) me ha invitado a "reflexionar" un poco más sobre este tema...

Son muchos los que achacan a Biden que está demasiado senil y que el manejo de la salida de los EE.UU. de Afganistán forma parte de su estupidez... Pero eso es demasiado simplista y no tiene en cuenta el panorama general. Biden puede ser una "mascota", un testaferro o un "mix" de todo lo que es... Son sus "titiriteros" quienes toman las grandes decisiones y NO Biden. Esa gente puede ser malvada, pero idiota no creo que lo sea.

Francamente, los Estados Unidos deberían haber salido de Afganistán hace muchos años, pero ya puestos en la "tarea" podían haber realizado un plan concreto para mitigar el daño que se le va a producir a la población afgana y que confiaron en la "protección" de los estadounidenses.

Antes de seguir, vale la pena recordar que fue Barack Obama quien prometió por primera vez una salida de Afganistán y eso fue en el 2014, cuando afirmó que "la misión de combate había terminado". Esto, está claro que no sucedió. Y, para ser justos, la Administración Trump hizo exactamente lo mismo, planteando la idea de una reducción importante o una salida total, pero al menos los republicanos fueron mucho más críticos en su retroceso.

El verdadero impacto ha sido la velocidad de la agenda de salida de Biden, después de que Trump ya había eliminado la mayor parte de las tropas estadounidenses en el suelo afgano. El nuevo recorte de Biden se ha llevado a cabo en muy pocos meses. Y eso es lo que ha permitido a los talibanes invadir las últimas provincias seguras que rodean a la capital Kabul y, posteriormente, ya entrar en la ciudad.

Ha sido una práctica común de varias administraciones estadounidenses hablar de labios para afuera sobre las preocupaciones públicas acerca de la guerra interminable de Afganistán, y decirle a la gente que la salida era inminente, para luego encogerse de hombros cuando los pillaban mintiendo. Es por eso que la "precipitación" de Biden esté resultando tan "extraña"...

Y es que la forma caótica en que Biden ha ejecutado la reducción de tropas es bastante "sospechosa". Da la sensación de ser una retirada desesperada frente a un ataque abrumador, en lugar de una salida controlada con un plan defensivo frente a una insurgencia limitada... ¿O es que esas tropas y recursos se van a necesitar en otro lugar?

Una estrategia de salida debería haber tardado al menos bastantes meses en completarse, con una zona segura alrededor de Kabul y las provincias fronterizas con Pakistán, junto con un plan para evacuar a los civiles en riesgo de represalias por parte de los fundamentalistas islámicos.

Debe entenderse -y eso lo he expresado en muchas ocasiones en Rankia- que los EE.UU. NUNCA pudieron ganar la Guerra de Afganistán. Una estrategia militar ortodoxa rara vez tendrá éxito contra una insurgencia a largo plazo que utilice tácticas asimétricas. No importa cuán tecnológicamente avanzado pueda ser ese ejército. No importa cuántos aviones, carros de combate y drones puedan tener. Eventualmente, con el tiempo, PERDERÁN por puro desgaste frente a la resistencia de la guerrilla.

También hay que aclarar una cosa que se está "silenciando"... Lo que abrió la "puerta" a los talibanes fue la reducción de los 17.000 "contratistas privados" en el país. Éstos eran ya la fuerza principal que mantenía a raya a los talibanes tras las elecciones estadounidenses.

Y eso es lo que nos ha llevado a ver imágenes que nos recuerdan mucho a Saigón y al final de la participación de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam... quedando un número incalculable de armamento estadounidense en manos de los talibanes. Y esto simplemente no tiene sentido...

Entonces, cabe hacerse algunas preguntas importantes: ¿Por qué ahora? ¿Y quién se "beneficia"?

¿Por qué la Administración Biden eligió el 11 de Septiembre como fecha final para la salida de las tropas? ¿Están esperando los estadounidenses un evento de parecidas características?

Como he comentado, hay escenas aquí que recuerdan a Vietnam, pero también a Bengasi... Hay cierto olor a "podrido" en este evento, como si el objetivo fuera provocar deliberadamente un Infierno para ocultar otro motivo... Pero, ¿Cuál podría ser?

¿Es posible que los EE.UU. estén diseñando otro enfrentamiento bélico en el extranjero? Y, obviamente, uno no puede dejar de pensar en China...

En fin, tengo claro que la precipitada retirada estadounidense de Afganistán esconde "algo" más que el ahorro de vidas y de costos económicos, pero a saber...

Saludos.




  1. #20
    22/08/21 04:27
    Es un ejemplo del peligro de una burocracia tan poderosa como la americana, bush dio la orden de ir a la guerra, todo el pais estaba tocado emocionalmente con el 11M y le apoyaron, le metieron la epica hollywoodesca de la guerra contra el terror, se presentaron con ese poder militar arrollador en un pais que no entendian, con toda esa organizacion tribal ancestral tan delicada, la orografia no ayudaba, las pocas poblaciones separadas por montañas y secarrales, eso impide crear un sentido de estado o conquistar... total, trillones gastados, miles de muertos, y ningun resultado, lo mismo habrian conseguido con ataques de precision contra terroristas, es mi humilde opinion
  2. en respuesta a theveritas
    -
    #19
    22/08/21 02:01
    Hola, theveritas: Es tu opinión y que respeto, pero desde luego no estoy de acuerdo con partes esenciales de tu comentario.

    Por ejemplo, los talibanes apoyaban el Terrorismo, y fueron refugio de Al Qaeda, pero su incidencia fuera de sus fronteras era muy limitada. En todo caso lo era de carácter "ideológico". Prueba de ello es que ni los talibanes, ni sobre todo Al Qaeda, consiguieron el derrocamiento de los regímenes islámicos apóstatas o no afines a sus posiciones.

    Muchísimo más relieve tuvo, y  también consiguió temporalmente objetivos más concretos, el "Califato islámico" del Siglo XXI, anunciado por Al Bagdadi en la ciudad de Mosul (Irak) en 2014. Durante su corta existencia consiguió miles de adeptos que, desde Europa al Norte de África, y otros lugares del mundo, se unieron a la causa del Daesh en suelo sirio e iraquí. Además, con su "Califato" aterrador desplazó a Al Qaeda del liderazgo de la Yihab global y que nunca había aspirado a un proyecto tan perceptible.

    Mientras, Europa sufría una cruenta ola de atentados perpetrados por adoctrinados europeos, por aquellos que no pudieron unirse a la Yihab o por retornados de Siria o Irak.

    Mira, conozco a militares españoles e incluso alguno estadounidense que me comentaron que en ningún momento, fuera del impacto inicial, se consiguió controlar el territorio afgano con la excepción de las grandes ciudades. Los talibanes, a lo largo de estos 20 años, siguieron atentando de forma indiscriminada, recuperando progresivamente su poder factico en el escenario político, territorial y social. Todo ello llevó al acuerdo de Paz con los EE.UU. y que hoy estén en el Poder.

    En lo personal, me da la sensación de que estos talibanes son algo más "diferentes" que los anteriores, aunque en el fondo no dejan de ser radicales islamistas, pero de momento no han entrado a sangre y fuego como se esperaba. Que van a haber represalias y "vendettas" casi seguro, pero suelo leer a diario la prensa estadounidense y es falso que el Ejército afgano ofreciera un mínimo de garantías al avance talibán, de hecho éstos les ofrecían la amnistía y conseguían que se les entregarán las armas. Desde luego, en la práctica han tenido más "tacto" político en esta ocasión y de ahí los réditos conseguidos.

    Luego, hay muchas otras "historias" que no se cuentan y que los afganos tampoco olvidan: los miles de civiles muertos que han sufrido por ataques indiscriminados de las fuerzas estadounidenses. Esto ya pasó también en Vietnam y suele suceder en aquellos países en los que interviene militarmente el "Imperio".


  3. #18
    22/08/21 01:03
    Yo creo que los americanos ya han domesticado al talibán de alguna forma 
    Esto es aquello de “vamos a extender la democracia por el mundo” era marketing para justificar la invasion
    Los talibanes en 2001 estaban apoyando a al qaeda y al terrorismo yihadista
    Los americanos fueron y los derribaron pero claro las zonas rurales sobre todo las limítrofes con Pakistán son incontrolables 
    El talibán quedó hibernado esperando su momento, los americanos vieron que se gastaban mucho dinero y que costaba vidas y votos y llegaron a la conclusión de que no interesaba y negociaron con los talibán 
    -os devolvemos el país si no volvéis a montar campos de entrenamiento de terroristas 
    -ok, hemos entendido el mensaje podemos lapidar mujeres adúlteras pero no podemos organizar atentados en Nueva York, porque podéis volver y mandarnos otra vez a las montañas sin piscina y tv por satélite. De acuerdo nos portaremos bien en lo de no ayudar a al qaeda y nos quedamos con el país
    En esencia es un trato por eso están dejando salir de Kabul a los extranjeros 
    Biden ha traicionado a las niñas afganas y a los derechos y libertades de los afganos 
    Ha sido pragmático y solo ha tenido que condenar a la oscuridad y el terror a los afganos a cambio de no ser atacados por los yihadistas 
  4. en respuesta a Raulvelfuen
    -
    #17
    21/08/21 12:01
    Efectivamente, Raulvelfuen, lo que ha colocado forma parte del texto del discurso de Biden. En el mismo hace referencia a Siria, pero en ningún momento dice que se vayan a transferir tropas de Afganistán a Siria. Es más, tampoco sería factible en estos momentos. Mire, suelo estar bien informado en temas militares, y antes de que todo se precipitará, los estadounidenses tenían en Kabul 1200 marines de la 24ª MEU y 800 marines de la Fuerza de Tarea Marítima de Propósito Especial Aire-Tierra.

    A estas unidades, se han unido unos 3000 efectivos que han venido desde Bahrein, Camp Lejeune (Carolina del Norte) y de Camp Pendleton (California).

    Además, insisto en que hace muy pocos meses que la Administración Biden dijo que pensaban mantener los mismos efectivos que tenían en Siria.

    En cualquier caso, espero no haberle molestado con mi anterior comentario. Total, no dejan de ser formas de interpretar una misma información.

    Saludos.
  5. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #16
    21/08/21 11:38
    No lo dice con palabras literales, pero creo que se entiende.

    Cito palabras en boca de Biden traducidas:
    "Nuestro único interés nacional vital en Afganistán sigue siendo hoy lo que siempre ha sido: prevenir un ataque terrorista en territorio estadounidense.

    He sostenido durante muchos años que nuestra misión debería centrarse estrictamente en la lucha contra el terrorismo, no en la contrainsurgencia o en la construcción de una nación. Por eso me opuse al aumento cuando se propuso en 2009 cuando yo era vicepresidente. Y es por eso que, como presidente, insisto en que nos centremos en las amenazas que enfrentamos hoy en 2021, no en las amenazas de ayer.

    Hoy en día, la amenaza terrorista se ha extendido mucho más allá de Afganistán: al Shabaab en Somalia, al Qaeda en la Península Arábiga, al-Nusra en Siria, ISIS que intenta crear un califato en Siria e Irak y establece filiales en varios países de África y Asia. Estas amenazas merecen nuestra atención y nuestros recursos."

  6. en respuesta a Raulvelfuen
    -
    #15
    21/08/21 02:28
    Le dejo el discurso de Biden del pasado 16 de Agosto. El texto enlazado está sacado de la web de la Casa Blanca...

    http://whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/16/remarks-by-president-biden-of-afghanistan/   

    Ahí no se hace ninguna referencia al traslado de tropas estadounidenses de Afganistán a Siria. Por otro lado, ¿qué tropas podrían trasladar? Los militares estadounidenses que quedan en Afganistán son en su mayor parte marines que custodian/defienden el aeropuerto de Kabul.

    Y, abundando un poco más en el tema, la Administración Biden se pronunció hace unos meses sobre las tropas que tiene en Siria y dijo que mantendría los ¡900! efectivos que apoyan y asesoran a las Fuerzas Democráticas Sirias en su lucha contra el Estado Islámico.

    Respecto a los dirigentes americanos, debe haber de todo, tontos y muy listos. En cualquier caso, hay políticos estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, que de "tontos" no tienen un pelo... Ahora bien, es cierto que se empieza a notar un deterioro profundo en los Estados Unidos y a saber las consecuencias que ello tendrá...

    Saludos.

    Edito: El enlace da error, pero si pone el enunciado en el navegador podrá acceder al mismo.
  7. #14
    20/08/21 17:57
    No seais conspiranoicos, si visteis la rueda de prensa de Biden, ya comunicaron que esas tropas retiradas de Afganistan se destinarán a Siria. 

    Respecto a lo de que los governantes americanos no son tontos y hay una elite elaborando un plan oculto... permiteme que lo dude. No es por seguir el topicazo, de que los politicos son iduotas, es que honestamente considero que las personas inteligentes no terminan en politica (por desgracia).
  8. en respuesta a abroad
    -
    #13
    20/08/21 14:12
    Mira, abroad, he dedicado muchas horas a estudiar y leer acerca del 11-S y ahí hay mucho por "demostrar"... ¡Ojo! que no es que te lo diga yo, sino que simplemente me hago eco de muchas organizaciones estadounidenses que siguen con este tema.

    Además, ¿quién financió en sus inicios a Al Qaeda? Hay muy pocas dudas de que fueron los EE.UU.

    Y la OTAN no está para ser utilizada en las "aventuras" bélicas de los EE.UU. Ahora mismo, qué hacen buques de guerra de la Alianza tocando los "huevos" en los mares de China...

    Saludos.
  9. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #12
    20/08/21 14:02
    En efecto no vamos a estar de acuerdo. Los atentados del 11S supusieron la primera vez que la OTAN ejerce el articulo 5 según el cual todos sus miembros se sienten agredidos. 

    Las operaciones en Afganistan en gran medida se organizaron en la OTAN porque quedó ampliamente demostrado que los taliban estaban apoyando a AlQaeda.
  10. en respuesta a abroad
    -
    #11
    20/08/21 13:56
    Hola, abroad: En esta ocasión no vamos a estar de acuerdo. Primero, porque es una derrota de los EE.UU. que es quien llevo todo el peso de una Guerra que no podía ganar, por muchos hombres, material de guerra y recursos económicos que pusiera en el empeño. Segundo, porque la Historia nos demuestra que Afganistán ha sido siempre el cementerio de muchos imperios...

    Por otra parte, los EE.UU. NO representan a la totalidad de Occidente y mucho menos cuando emprenden sus "aventuras" bélicas que consisten en agredir a otros países. Eso no tiene nada que ver con la "Libertad". Y, por otra parte, te recuerdo que desde la 2ª Guerra Mundial los EE.UU. hacen la guerra en "coalición", por tanto implicando a otros países que no saben o no pueden negarse...

    Los motivos que dieron los EE.UU. para emprender la invasión de Afganistán no se sostienen... Entre otras cosas, porque entre los terroristas del 11-S no había ningún afgano y la mayor parte procedían de un país "aliado", es decir Arabia Saudita...

    ¿Y cuántos atentados islamistas se han producido en Europa por parte de talibanes/afganos? Quizás, haya existido alguno, pero residuales en comparación con los provocados por islamitas "europeizados".

    Según tú se puede invadir a un país como Afganistán, pero no a otros tanto o más radicales o cómo consideramos a Arabia Saudita...

    Además, entiendo que los árabes ya deben de estar hasta los "mismísimos" de la intervención occidental, en particular de los EE.UU., en sus asuntos.

    Y dicho todo esto, no hace falta decir que me hubiera gustado otro desenlace con respecto a los talibanes y que no gozan de mis simpatías por razones más que obvias.

    Saludos.
  11. #10
    20/08/21 13:05
    Recordemos que esto no es una derrota de USA. Es una derrota de todo occidente. Aunque los americanos siempre lleven la voz cantante mientras una parte de Europa les critica por imperialistas.

     Esta era otra guerra: ¿Mundo libre o mundo no-libre (en este caso islamico)? Y hemos perdido de forma chapucera. Y en gran parte es normal que USA esté cansada de llevar el peso económico. No merece la pena porque ni se lo agradecemos ni ponemos toda la carne en el asador.

    En resumen, derrota de occidente y de nuestra capacidad para influir y extender nuestro modelo de sociedad.

    ¿Es grave? Gravísimo. Cuando vuelvan a poner bombas en Europa, gracias a nuestra libertad (no preparada para ser compartida con estos energúmenos), muchos seguirán sin entenderlo.


  12. en respuesta a elportalfisico
    -
    #9
    20/08/21 11:44
    Hola, elportalfísico: Un muy excelente post el que Vd. ha realizado y que incluye también unas preguntas que algunos también nos estamos haciendo.

    Hay que recalcar que la invasión de la URSS de Afganistán fue muy diferente a la de los EE.UU. De hecho, la URSS invadió Afganistán en 1979 para apoyar a un Gobierno comunista afgano que entró en combate con guerrilleros musulmanes.

    Después de una larga guerra que duró unos 10 años, el 15 de Febrero de 1989, el General soviético Gromov, al frente del 40º Ejército, cruzó por última vez el llamado "Puente de la Amistad" como símbolo definitivo de la derrota tras la invasión soviética a suelo afgano. Pero fue una salida ordenada y que no dejo instalado el Caos en el país. Todo lo contrario de lo que han hecho los estadounidenses.

    Aquel "error político" de la URSS acabó precipitando su final, puesto que se minaron amplios y valiosos recursos en un momento en que la Unión Soviética atravesaba una Crisis que resultó el ocaso de su propia existencia como potencia mundial.

    SÍ, el Nord Stream 2 se le va a "atragantar" a los EE.UU. Aquí, Alemania ha hecho prevalecer sus intereses energéticos sobre los intereses políticos estadounidenses y de varios de sus "perros falderos" europeos. Es de imaginar que los alemanes están hasta los "mismísimos" de los EE.UU. y también de buena parte de la UE.

    Y yo albergo los mismos temores que Vd. con respecto al futuro de casi toda Europa...

    Un abrazo.
  13. #8
    20/08/21 11:03
    Buenos días,lo factores determinante de la geopolítica actual,actual,es distinta a la de hace dos décadas atrás,cómo son la tecnologia,los factores de la producción
    Saludos


  14. #7
    20/08/21 10:31
    Muy buen post. Se puede decir mucho sobre la salida de usa de Afganistán y no me quiero alargar mucho,  pero el problema de este hecho historico es que este evento no debió , bueno, ser histórico y que marcara un antes y un después, después de todo esto ya habia sido "planeado con anterioridad"

    Cuando la URSS intento desafiar al cementerio de los imperios, y finalmente salio, lo hizo de una manera ordenada, he intentaron, y lo lograron, que se mirara como un acto solemne y digno, inclusive si uno tuviera inclinaciones caritativas , se podria decir en forma de tragedia mas o menos algo asi: "Intentamos ayudar, pero al final, no logramos nada";  y recordando que el gobierno que dejaron, como ya mencionaron anteriormente, duro tres años mas.

    La salida de usakonia de Afganistán no se acerca ni remotamente a eso, se parece mas a una escena de comedia negra, si vieron las noticias, no hay que decir mucho de lo que paso.

    Y es que no se puede dejar de ver la situación de una forma sarcástica por ser tan surrealista,
    y esta situación deja una  sensación casi ineludible, compartida en todo el espectro político y nacional, de que estamos viendo algo muy similar ante nuestros ojos:
    el imperio estadounidense está ardiendo y nadie sabe qué hacer sobre eso, y mucho menos cómo apagar el fuego. La salida caotica de afganistan esta mostrando la pobredumbre que se esta pudriendo dentro. y es que muchos atribuyen a seres humanos, las elites politica y  economicas de USA, poderes inhumanos, que el 1% aqui, que controlan todo....No se si alguna vez quienes dice eso se han planteado que mucha de las personas de pertenecen a la elite, son seres humanos que cometen errores, y que esta situacion probablemente sea muestra de cuan negligentes es esa elite, y que esto es mas una situacion provocada por la negligencia y el azar.

    No me quiero extender mucho, porque seria un ensayo, pero por ahora lo que veo es una situacion similar a 1989 sovietico (obviamente la URSS lo hizo mejor como ya demuestran los hechos) solo que en lugar de la URSS tenemos a USAkonia,

    A finales de  1988 se rompió el pacto de varsovia y en 1989 las tropas soviéticas salían de Afganistán,
    La pregunta es, El imperio americano tiene algo similar al pacto de varsovia? Hay muchas posibilidades,  pero de ellas por alguna razón no se me va de la mente la UE, si Europa otra vez.

    Las preguntas que me planteo son muchas pero, como ya saben la historia no se repite pero rima; quiza el northstream 2 fue similar a la ruptura del pacto de varsovia y no nos dimos cuenta? quiza no fue ello y tal vez el golpe viene un poco mas en el futuro y en otro lugar?

    Y es que la situacion dentro  en USAkonia es muy delicada, pero dentro de la UE , comparte la misma suerte que USA,  la UE hace años que es un zombi muerto(valga la redundancia) y es muy probable que le haya llegado la hora de pasar del estado de paralisis que actualmente tiene a otro estado, y no, no es bonito lo que viene.

    Por ahora hay que seguir observando como se desarrollan los hechos.

    un saludo y un abrazo






  15. en respuesta a Jorgeus
    -
    #6
    20/08/21 09:11
    Hola, Jorgeus: Bueno, cabe la posibilidad de una "irresponsabilidad" más de Biden y de su cortejo de "titiriteros", pero es que cuesta hacerse a la idea. Sin embargo, si tomamos un referente histórico, muchos emperadores romanos tomaron decisiones parecidas cuando el Imperio Romano de Occidente era ya una sombra de lo que fue.

    Podría ser el caso...

    Saludos.
  16. en respuesta a Jpar1971
    -
    #5
    20/08/21 09:06
    Hola, Jpar1971: Muy interesante e inteligente el post que has escrito. Mira, hay muchas cosas que no "cuadran" con lo que ha ocurrido en Afganistán. Por ejemplo, citas el armamento dejado, pero es que hasta esto resulta "surrealista". Normalmente, si un armamento no te lo puedes llevar se destruye o se inutiliza en el lugar, a no ser que desees que siga siendo útil para quienes se hagan con el mismo.

    Respecto a lo que comentas sobre la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, ya había pensado en ello y, obviamente, China también... Ahora bien, sin quitarle importancia al asunto y luego explico el porqué, la realidad es que la región de Xinjiang es enorme, pero su frontera con Afganistán es pequeña. Piensa que esa región es fronteriza con muchos países: Mongolia, Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Afganistán, Pakistán.e India.

    El "problema" que China está viendo es que la "Iniciativa del Cinturón y Nueva Ruta de la Seda" pasa por Xinjiang... Y eso es lo que está preocupando a Beijing.

    Luego, también hay que entender que, históricamente, se producen situaciones que hubiera sido mejor evitar. Me explico: los uigures son un grupo étnico de religión musulmana, lengua turquina y alfabeto árabe. Por tanto, nada que ver con los chinos y más "emparentados" con los turcos...

    Saludos.
  17. en respuesta a AbuelitoDimeTú
    -
    #4
    20/08/21 08:50
    Hola, AbuelitoDimeTú: No sé lo que debe haber pasado por las cabezas "rectoras" de los EE.UU. para tomar una decisión que ha sorprendido a todo el mundo, menos a los talibanes que ya habían salido de sus "madrigueras" sabiendo que no serían atacados ni por tierra ni por el aire... Vamos, que cualquiera que esté "puesto" en temas militares, sabe que todo esto estaba más que pactado.

    En cualquier caso, el mensaje que el "Imperio" ha enviado a sus aliados no puede ser más penoso... Van a tener que echar mano de la "Fe" más que de la confianza.

    A bote pronto, amigo mío, el único "beneficio" que observo para los estadounidenses es que no van a tener más pérdidas humanas y se van a ahorrar unos enormes costos económicos. Total, una guerra de tan larga duración ya no tenía sentido en Afganistán.

    Un abrazo.


  18. #3
    20/08/21 07:15
    Buen artículo Fernando!! y buenísimo post de Jpar1971.

    Dos posibilidades, una son las razones estudiadas y en la sombra como la que explica genialmente Jpar, y otra...que sea lo que parece, es decir que hayan tomado la decisión la presidencia tal y como les ha venido a la cabeza. ¿Cuál da más miedo?
    Ya lo dijo aquel agente de la Agencia Central de Int., "lo peor de todo es que la gente no sabe que suceden tal y como vienen, sin nadie al control ni planificación de la situación" "es terrorífico, pero a veces no hay nadie en el control de mandos".

    Bueno pues eso.
  19. #2
    20/08/21 04:49
    Muy interesante como siempre Fernando!

    Los medios comparan lo conseguido en estos 20 años por USA como lo mismo conseguido por la URSS en una década, pero recordemos que cuando se fueron los soviéticos en el 89, el ejército oficial del gobierno comunista Afgano, consiguió aguantar hasta el 92.

    La verdad es que la cagada USA parece demasiado grande y evidente como para ser casual. Dejar todo ese armamento en manos de los Talibanes y reconocerles como gobierno legítimo en 24 horas (como bien dice AbuelitoDimeTú) parece algo casi premeditado.

    Creo que USA ya sabía desde el principio que nunca iba a poder crear en ese territorio un gobierno estable. El movimiento actual lo interpreto dentro de una estrategia planificada por la inteligencia USA de usar a los Talibanes como un elemento desestabilizador en la zona, sobre todo dirigida a minar la hegemonía China sobre la zona apostando (a que a pesar de que los Talibanes lleguen a acuerdos puntuales con China), van a intentar desestabilizar la  Región Autónoma Uigur de Sinkinag. De paso podría servir para desgastar a China y desviar de su esfuerzo y foco fuera de Taiwán, al menos temporalmente...

    https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45368245

     Los uigures son musulmanes y se ven a sí mismos como una etnia y cultura más cercana a las naciones de Asia Central que a China.
    Viven fundamentalmente en Sinkiang, que oficialmente se denomina Región Autónoma Uigur de Sinkinag, una región autónoma de China como lo es Tíbet en el sur. 
     También hay una considerable presencia uigur en los países de Asia Central limítrofes con dicha región, sobre todo en Kazajistán y Kirguizistán, además de en Uzbekistán. 
     La llegada masiva de chinos de la etnia han (la mayoritaria en todo el país) a Sinkiang ha provocado que los uigures pasen a ser una minoría en su propia región, conformando un 45% de la población total. 
     ¿De qué los acusa China?

    El gobierno central asegura que los militantes uigures están promoviendo una campaña violenta en pos de un Estado independiente a través de conspiraciones para poner bombas, realizar sabotajes y provocando agitación social.
    Desde los ataques a las Torre Gemelas en 2001 en Estados Unidos, China presenta a los uigures separatistas como ayudantes de al-Qaeda y afirma que recibieron entrenamiento en Afganistán, aunque no ha habido muchos elementos que lo prueben. 




  20. #1
    20/08/21 03:11
    Estimado @fernandojcg  
    Que bueno que hayas sacado el tema.

    A mí realmente más que sorprendente, me ha parecido descarado.
    "Sorprendente" hubiese sido meramente la salida.

    Digo "descarado", porque al día siguiente de los talibanes tomar el País, Estados Unidos en un momento histórico, pero que paso de puntillas, salió en todos los medios, brindando la posibilidad de reconocerlo como Gobierno Legítimo.
    WTF!! En 24 horas? :0:0:0 

    Ahora hay un interés manifiesto de Estados Unidos en llevarse bien con los talibanes, al igual que lo hubo en los 80 -90, por contrarrestar la hegemonía rusa.

    Habrá personas con conocimiento geopolítico, que de seguro nos podrán poner al tanto, del cual es el interés de Estados Unidos, en esta maniobra.

    Hay talibanes que cogen la fama, y hay yanquees que cardan la lana

    Un abrazo,