Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Pronosticando Recesiones

La gran ventaja de no mostrar un track record o backtest es que a todos nos puedes decir que sí puedes, pero nunca nos dices cuándo.

 

 

Una de las mejores webs para encontrar y estudiar indicadores económicos es la de FRED. Usualmente una vez al mes me pongo a jugar en ella con los indicadores para ver si por pura serendipia y suerte encuentro algo útil.

 

Hace poco encontré un indicador con 83% de aciertos para señalar recesiones. No es el único pero es de los mejores que he encontrado entre cientos que he probado. Al igual que todo en esta vida, no es perfecto porque la mayoría de las señales suelen aparecer cuando ya estamos un trimestre dentro de la recesión. Aun así, creo que es muy buen timing.

 

El indicador es el “Number of Civilians Unemployed for 5 to 14 Weeks Quarterly,” graficado con sus cambios porcentuales anuales. La señal de Recesión aparece cuando la Media Móvil de dos años es cruzada hacia arriba. Para eliminar varios falsos positivos cuando el indicador no subía lo suficiente, he añadido que también se cumpla la condición de que el indicador esté por arriba  de ½ de su desviación estándar.

Gráfico 1

 

Hasta aquí todo muy entretenido, el problema viene cuando pasamos de la teoría, lo subjetivo y el hindsight bias (sesgo de retrospectiva) a la práctica en el mundo real de las inversiones con nuestro dinero. Si utilizamos las señales de este indicador para salirnos del mercado, entonces ¿cuándo volvemos a entrar? Esta pregunta es la que olvida la mayoría de gurús y expertos, y también muchos inexpertos. Es muy cómodo decir “vendan todo” o “permanecer en cash” si jamás tengo que señalar el momento para volver a entrar.

 

Hay muchas señales e indicadores para entrar al mercado. En retrospectiva todos funcionan muy bien y son relativamente “fáciles” de identificar. El problema aquí no sólo es el de “efectividad pasada no garantiza efectividad futura”, sino también el de a toro pasado todo parece más fácil y sencillo, es decir, el famosísimo “Vendo aquí y compro acá” o “me espero al pánico y compro, pero cuando vea euforia entonces vendo”.

 

Debido a que es muy difícil encontrar señales a priori que sigan funcionando y con alto grado de acierto histórico (tanto para entrar como para salir), y que además puedan ser medidas y analizadas en un backtest[1], entonces he decidido ver qué pasaría si en algún universo mágico y fantástico, alguien tuviese la clarividencia de predecir el mes de inicio y fin de una Recesión, y con estas señales salir y entrar del mercado.

 

En nuestro mundo real nadie posee ese don, ni siquiera los grandes especuladores como Soros y Tudor Jones. Ellos han hecho su fama y fortuna siguiendo una filosofía macro event dirven, la cual agrupa muchas estrategias, instrumentos y operaciones diferentes que van más allá de sólo pronosticar la siguiente recesión→salirse del mercado (quedarse en liquidez) y/o ponerse corto→pronosticar el suelo→volver a entrar.

 

El siguiente extracto del libro “The Sages: Warren Buffett, George Soros, Paul Volcker, and the Maelstrom of Markets” es ilustrador al respecto (énfasis mía):

His investing is always emphatically global; in the 1980s he could generally use the United States, Germany, and Japan as a reasonable proxy for the industrial countries. The point of view is always holistic, so a decision on German securities typically had implications for his American and Japanese holdings. The instruments of choice are opportunistic—whatever is the most efficient way to achieve a position. So in this period, he invested in stocks, bonds, currencies, and commodities from all three main countries and often others, taking both long and short positions. His hedges often involved very distant instruments, so he might offset a long position in U.S. bonds with short positions in Japan—in other words, he looks for rough, directional hedges rather than precisely calculated offsets. His investments always have an underlying theory—which he recognizes might often be wrong. If he can’t plausibly describe the underlying market dynamics, however, he stays out.

 

En fin, me dejo de rollos y retomo la pregunta: ¿qué pasaría si en algún universo mágico y fantástico, alguien tuviese la clarividencia de predecir el mes de inicio y fin de una Recesión, y con estas señales salir y entrar del mercado?

 

Pues me he dado a la tarea de hacer el backtest[2].

 

BACKTEST

  • He hecho tres backtests para tres índices americanos diferentes: Wilshire5000, SP500 y DJIA.
  • En cada uno de los tres backtests he comparado las siguientes estrategias (Tabla 1 y Tabla 2) comenzando con una inversión inicial de $1000:
    • Buy and Hold del índice.
    • Market Timing Perfecto, es decir, salir del mercado el mes de inicio de la Recesión y entrar un mes antes de que acabe la Recesión.
    • Market Timing Normal, es decir, salir del mercado el mes de inicio de la Recesión y entrar un mes después de que acaba la Recesión.

 

Los resultados finales de los tres primeros backtests son los siguientes:

Tabla 1 (sin costes friccionales)

 

Siempre he dicho que es bueno comparar cantidades absolutas ($) contra cantidades relativas (%). La Tabla 1 muestra ambas y esto nos enseña que incluso una diferencia de 31 puntos base entre el CARG del B&H (Wilshire) y el MT Perfecto (Wilshire)  produce una diferencia de casi 12 mil dólares durante poco más de 44 años. Pero hay un truco, estas pequeñas diferencias relativas que causan gran impacto absoluto también pueden disminuir los rendimientos.

 

En la Tabla 1 no estoy tomando en cuenta los costes friccionales por estar entrando y saliendo del Mercado con cantidades cada vez mayores. Los costes friccionales producen un lastre alrededor del 1% anual sobre los retornos, y estoy hablando de índices líquidos y no de Smallcaps individuales.

 

Tampoco estoy tomando en cuenta los impuestos que debería pagar cada vez que vendo con ganancias antes de una Recesión. Por ahí comentaron que este peaje fiscal (alrededor de 20%) por hacer Market Timing podría evitarse si operamos con Fondos de Inversión.

 

Es cierto que los Fondos de Inversión difieren el pago de impuestos, pero el problema que ignoran estos Market-Timers de Fondos de Inversión es que muchos de estos Fondos tienen Comisiones de Entrada y hasta de Salida. Esta comisión se cobra sobre la inversión total y por lo tanto tiene un enorme impacto en los rendimientos.  

 

El rankiano Gurues Dullinvestor ha hecho la encomiable labor de agrupar la oferta española de Fondos Indexados en google docs. Por ejemplo, el Fondo con los Gastos Corrientes más bajos (0,25%) y sin Comisión de Entrada y que siga a USA es el Vanguard (IE0032620787), pero Vanguard tiene un candado temporal para que los inversores no estén haciendo Market Timing. Después de este Fondo está el Amundi North America (LU0389812347) con Gastos Corrientes de 0,30% pero con una Comision de Entrada de 4.5%.

 

Si vuelvo a hacer la simulación agregando ese 4.5% en las entradas y sumo también las comisiones anuales del Fondo, entonces los resultados son los siguientes:

Tabla 2 (con costes friccionales)

 

Por supuesto que me he librado del 20% de peaje fiscal, pero eso no mejoró mis rendimientos para nada. De hecho, hacer Market Timing con el Fondo más barato sólo ha empeorado mis retornos. Y ni siquiera estoy tomando en cuenta las Comisiones del Fondo Monetario o de RF al cual traspasaría mi inversión cada vez que aparece una recesión.

 

En la Tabla 2 también estoy tomando en cuenta la comisión del B&H, el cual se haría con el ETF correspondiente de Vanguard cuya comisión total es de 0,05%.

 

 

Este es el inconveniente que mencionaba en uno de los primeros párrafos del post: el problema viene cuando pasamos de la teoría, lo subjetivo y el hindsight bias (retrospectiva) a la práctica en el mundo real de las inversiones con nuestro dinero.

 

Me podréis argumentar que 50 años de backtest es demasiado. Tenéis razón, pero no importa en cuántos rangos temporales diferentes dividamos la simulación, el resultado al final es muy parecido cuando tomamos en cuenta más de dos recesiones. Es cierto que el lastre de pagar comisiones sobre la inversión total es más grande mientras más tiempo estemos haciendo Market Timing con cantidades cada vez mayores. Por ejemplo, durante los últimos 16 años el CARG neto del B&H fue 2.60% frente al 4.95% del MT Perfecto y 4.45% del MT Normal. El problema aquí es triple: (i)Nadie ha sido capaz de pronosticar el mes exacto de inicio y final de una Recesión (vaya ni siquiera algo cercano), y dudo mucho que alguien pueda hacerlo en el futuro cercano. Por lo tanto, usar como evidencia este backtest imaginario del mundo mágico y fantástico para defender el Market Timing de Recesiones con Fondos, no es más que una paja mental ya que en la Realidad es muy poco probable y poco plausible hacer una operativa perfecta como lo ha hecho el backtest. (ii) Si quitamos la última Gran Recesión, entonces no importa que combinación de 3 recesiones utilicemos, el B&H siempre está alrededor de un punto porcentual arriba del MT Perfecto y aún más arriba que el MT Normal. Si utilizamos las base-rates y la historia, entonces podremos darnos cuenta de que las Grandes Recesiones han ocurrido en promedio una vez cada siglo desde hace 500 años, es decir, no son algo común y frecuente. Por lo tanto, si la siguiente Recesión no es una Grande[3], entonces los dientes de sierra y los costes acabarán mermando el outperformance de estos MTs imaginarios. (iii)Y por último pero no por eso menos importante, Los practicantes del Market Timing muy rara vez pueden pasar más de un par de años invertidos 100% y sentados sin hacer nada, tal y como el backtest sugiere. El problema no es el B&H por 10 o 20 años entre recesiones y crashes; el problema es que ni siquiera podemos hacer B&H durante 3 o 5 años cuando las únicas recesiones existentes son las imaginarias.

 

 

También me podréis argumentar que existen métodos y técnicas para mejorar los rendimientos del Market Timing, y mi respuesta sería por supuestos que sí, pero también existen formas mucho más sencillas y Baratas de mejorar ese B&H.

 

Me podréis argumentar que sí es posible batir al mercado y que existen mejores estrategias para hacerlo. Mi respuesta sería afirmativa, incluso cuando uno de los santos griales de este mundillo es adivinar el inicio y final de las Recesiones. Yo no tengo la mente cerrada ni la autoridad para decir que cierta filosofía o estrategias no es válida. Claro que existen muchas formas de batir al mercado y por eso hay inversores/especuladores que se han hecho millonarios usando diferentes filosofías y estrategias. El problema es que son muy pocos los que lo han logrado y por lo tanto las probabilidades no están de nuestro lado. He aquí la importancia de ser humilde y reconocer nuestras limitaciones, así como nuestras ventajas y posibilidades.

 

Me podréis argumentar que existen indicadores que darían mejores señales y que podríamos apalancarnos para maximizar los retornos. Claro que los hay y claro que se puede. La cuestión es que todo tiene un precio y si vamos sumando las comisiones, los intereses, las horquillas, el tiempo, el estar parcialmente invertido, position sizing, etc, al final se convierten en una merma importante.

 

Es más, me podréis argumentar que estoy mal por mil razones y que mejor haga uso de ese escepticismo sobre mí mismo del que siempre hablo. Tenéis razón, este post podría estar lleno de sesgos, errores y prejuicios, pero al menos estoy intentando dilucidar los escenarios posibles, en lugar de sentarme y ser el conejillo de indias de alguien más. Aquí la cuestión es buscar y favorecer la evidencia frente a la narrativa.

 

If only one variable is key to a decision, and the variable has a 90% chance of going your way, the chance for a successful outcome is obviously 90%. But if ten independent variables need to break favorably for a successful result, and each has a 90% probability of success, the likelihood of having a winner is only 35%., Warren Buffett 2004 Letter

 

 

ERRATA:

Gracias al comentario de Dragonbroker he modificado los datos sobre comisiones de entrada en el backtest y los he eliminado. Ahora son de 0%. La siguiente tabla muestra los resultados tomando en cuenta únicamente los Gastos Corrientes.

Tabla 3

El MT Perfecto ahora sí bate al B&H y la diferencia absoluta es especialmente amplia en el SP500, pero el resto de resultados comentados se siguen manteniendo aunque con diferencias menores. Por ejemplo, no importa que combinación de 3 recesiones utilicemos, el B&H siempre está alrededor de medio punto porcentual arriba del MT Perfecto y alrededor de un punto porcentual arriba del MT Normal. Si sólo tomamos en cuenta los útlimos 16 años entonces los retornos son de 2.60% B&H, 5.28% MT Perfecto, 4.78% MT Normal.

 

Al parecer todavía hay esperanza para quien pueda lograr una operativa impecable que replique al MT Perfecto.

 

 

 

NOTAS:

[1]Ciertamente existe una famosa frase atribuida a Einstein (Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts), pero cuando hablamos de dinero e inversiones, lo más prudente e inteligente sería al menos tratar de medir y contar el desempeño.

[2]Para aquellos que seáis nuevos en este blog, entonces os recomiendo la lectura de este post (link) que habla precisamente sobre backtests.

[3]Si la que se viene va a ser menuda pues enhorabuena!!! para aquellos que realmente han probado estar arriba del promedio. Ahí vamos a saber realmente de qué está hecho cada uno.

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    Dragonbroker

    Al menos en España, que yo sepa (lo he tenido este y muchos otros fondos), el Amundi North America y casi ningún fondo aplica la comisión de entrada máxima de 4.5% que comentas en el artículo. Claro, que la práctica en el mundo real es otra historia como comentas :-P Sesgo de confirmación creo le llamas a estas afirmaciones a la ligera que argumentan la conclusión a la que pretendías llegar, no? :-P

    Es broma, me gustan tus artículos, pero ten cuidado con los Bias amigo Gaspar ;-)

    Saludos,

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a Dragonbroker
    Ver mensaje de Dragonbroker

    ¿Qué comisión de entrada te han cobrado? Si aplico una comisión del 2% los MTs siguen quedando abajo (el MT Perfecto del SP500 ya iguala al B&H). Tendría que aplicar una comisión de 1% para que sus rendimientos fuesen iguales al del B&H (el MT del SP500 ya supera al B&H por 10 puntos base). Además como ya dije, ni siquiera estoy tomando en cuenta las comisiones del traspaso cuando aparezca una recesión.

    No sé a qué afirmaciones te refieres, pero me gustaría que las señalaras y me expliques por qué crees que son "a la ligera". ¿cuál crees tú que ha sido la conclusión del post?

    La verdad es que casi nunca sé cuáles serán los resultados finales de los backtests que hago. Al inicio de éste pensé que el MT Normal sí funcionaría porque sus entradas y salidas son parecidas a las del indicador que menciono y por lo tanto sería una Genial herramienta.Lo que buscaba al inicio era comprobar que el indicador me iba a ayudar. De hecho de eso iba a tratar el post.

    Pero cuando he agregado las comisiones pues resultó que no es rentable. El MT Perfecto lo agregué a lo último del backtest con la esperanza de que pudiese batir al mercado, pero tampoco lo hizo, y tampoco lo hace con comisiones mínimas de entrada. Tal vez no lo parezca, pero trato con mucho esfuerzo (y tal vez sin éxito) de no confirmar mis ideas y mejor desafiarlas. Por eso comencé con un indicador que tiene alto grado de éxito.

    Como ya dije, es muy probable que el post y yo mismo tengamos sesgos, errores y prejuicios porque Todos los humanos los tenemos y nadie se libra de ellos. Por eso me gustaría que me los señalaras.

    Saludos

  3. #3

    Dragonbroker

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Me cobraron 0℅ de comisión de entrada y 0℅ por los traspasos. Seguro que en el hilo de Bogleheads te pueden confirmar que es lo habitual en España, salvo con algún fondo basura garantizado (porque la basura que tienen dentro no dejaría que entraran y salieran sin afectarle) y algún otro que ponen temporalmente el de entrada para que no afecte a los flujos y al fondo en exceso. También hay algún indexado de Pictet pero que jamás llega a ese 1%.

    Vamos, que se metieron datos erróneos en el backtest al menos para los españoles y a la "ligera" y lo del sesgo ya dije era medio en broma, pero me refería a que metiste esas comisiones sin consultar a alguien que lo hubiera contratado cuanto le habían cobrado y pusiste directamente el máximo que cobran en algunos países.

    No lo tomes a mal, ya dije pretendía sólo hacerte una puntualización en plan jocoso, porque repito me gustan los artículos de tu blog, y como dices Todos tenemos errores y sesgos.

    Saludos,

  4. #4

    Gaspar

    en respuesta a Dragonbroker
    Ver mensaje de Dragonbroker

    Gracias por aclarar mi error. Lo que pasa es que en el prospecto así viene indicado y la última vez que compré un Fondo (hace como 3 años) me cobraron la comisión de entrada y jugosa.

    jeje no lo tomo a mal, tal vez mi tono no fue el mejor, pero no tengo problema cuando me señalan errores ;)

    Al final entonces parecería que el MT Perfecto sí bate al B&H. Ahora sólo faltaría poder replicarlo

    Saludos

  5. #5

    Comstar

    Setiembre 21:
    Juan: Mañana se acaba el mundo.
    Pedro: Gracias por avisarme. voy a estar preparado.

    Setiembre 23:
    Pedro: Oye dijiste que ayer se acababa el mundo y no se ha acabado.
    Juan: No es cierto, yo dije que mañana se acaba el mundo. No ayer, ni tampoco hoy. Insisto, mañana se acaba el mundo.
    Pedro: Ah, entiendo. Entonces hoy no se acaba.
    Juan: Así es.

    Setiembre 24:
    Pedro: ¿Hoy tampoco se acaba?
    Juan: No. Dije que sería mañana.
    Pedro: Ahora ya entendí tu profecía. Y tienes toda la razón. Un día de estos, en el mañana, se acaba el mundo. Un día de estos es un día que está cada vez más cerca pero nunca llega.

  6. #6

    Comstar

    Juan: Oye, usa este sistema para invertir.
    Pedro: En este mundo nadie regala nada. ¿Por qué me lo cuentas?
    Juan: Es que mi sistema dejó de funcionar, y decidí volverme gurú, y ahora le enseño a otros a invertir con ese sistema. Y asi sigo ganando dinero con ese sistema. Te vendo baratas las lecciones.
    Pedro: Ah, entiendo. vendes barato el pescado podrido.
    Juan: Sí. Entendiste mi modelo de negocios e inversión perfectamente. Ese modelo me trae riesgo cero.

  7. #7

    Comstar

    Totalmente de acuerdo.

    Eso me recuerda aquel africano que se tragó 50 condones con droga.
    Si cada condon tiene 99% de probabilidad de no romperse, con 50 tenúa un 60% de probabilidad. Y se le rompió uno, casi se muere y terminó arrestado...

    Esa anécdota y la más reciente de las "mulas más sexys de Instagram" en Australia, nos dicen que la gente no aprende sobre probabilidades en la escuela.

    Las probabilidades de la honestidad son mejores.

  8. #8

    Wenomeno

    que gran artículo

    hay montones de estrategias que funcionan en un backtest sin incluír gastos y fricciones; en el mundo real, nada de nada, claro. Y es que estos gastos son una auténtica losa.

    Yo, personalmente, soy un inversor semipasivo, sólo hago cambios cuando veo algo muy claro

  9. #9

    Gurues

    Un gran post Gaspar .... como siempre

    Solo una puntualizacion, el archivo con la informacion de los fondos de inversion indexados que se comercializan en España, los mas comunes, lo realizo el ranqiano dullinvestor, no yo. Si que yo le recomiendo en muchas de mis respuestas pero suelo hacer referencia al creador del mismo.

    Saludos

  10. #11

    Gaspar

    en respuesta a Gurues
    Ver mensaje de Gurues

    Gracias por la corrección, ya lo he cambiado.

    Y una disculpa a Dullinvestor

    Saludos

  11. #12

    Ramon Sanchez Casas

    Enhorabuena por tu estudio Gaspar. Investigando un poco porque veo que has usado tres indices conocidos; similares (renta variable USA), pero con sus sesgos:

    -Wilshire5000 contiene no solo acciones tambien REITS
    -SP500 es de alta capitalización USA
    -DJIA nació como industrial a la que se ha unido informática y financieras, no es un indice amplio solo 30 acciones.

    Comprendo que lo has hecho porque dispones de datos para echar hacia atrás tu backtest y aumentar la fiabilidad del mismo (relativamente).
    No se si la comparación es adecuada a la conclusión o mas bien un salto a las misma a partir de una información parcial.

    De todos modos si que coincido con el punto de vista de que es mejor estar siempre invertido (y aportando a la largo de tu vida de inversor), aunque creo que no siempre de la misma forma.
    Para mi el timing es diversificar e ir moviendo los "pesos" de esa diversificación, adaptandola al contexto actual y a tu situación personal, no a los precios.

    ¡Que fácil es decirlo, pero hacerlo es otra cosa! Je,je,je...
    Gracias por tus artículos.

  12. #13

    Gaspar

    en respuesta a Ramon Sanchez Casas
    Ver mensaje de Ramon Sanchez Casas

    Tienes mucha razón. Tal vez lo mejor hubiera sido utilizar un indice Total Market como el del CRSP (sin survivorship bias), pero creo que el Wilshire5000 puede ser un buen proxy, pero sigue teniendo el survivorship bias.

    Escogí esos indices por que son con los que habitualmente se hace Market Timing. Pero ahora que lo mencionas, sería buena idea probar el backtest con indices smallcap value u otros factores.

    Lo que tu haces se conoce como asignación estratégica, y de hecho yo hago algo similar. No es estar entrando y saliendo all in-all out, es simplemente ir cambiando ponderaciones y agregar o quitar ciertos activos dependiendo, como bien dices, de la situación.

    Mi conclusión es básicamente que Hoy nadie puede replicar al MT Perfecto por mas que en la teoría suena muy bonito y simple, pero en la realidad ya no. Y que los costes tienen un fuerte efecto en los retornos, por lo tanto, lo mejor es hacer pocos movimientos que no sean all in-all out y permanecer la mayor parte del tiempo dentro y sentado.

    Bernstein tiene una cita muy buena:


    "A suboptimal strategy that you can execute is better than an optimal one you can’t."

    Saludos y buen finde

    PS.: me refiero a hacer market timing utilizando sólo las recesiones como indicador. Posiblemente utilizando otro indicador económico o técnico o de sentimiento, o una combinació , entonces los resultados serían diferentes y tema de otro post.

Autor del blog
  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.