blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

El mito de los altos ejecutivos ocupados

En este post empezaré como si le hablara a un empleado de una empresa, y el inversor terminará comprendiendo por qué debe buscar con urgencia la manera de automatizar a los altos ejecutivos de la empresa.

Hay dos maneras de ver la realidad:

  • Enfoque 1: La realidad siempre fue como es ahora, seguirá siendo igual para siempre.  No hay cambio.
  • Enfoque 2: Las realidades de hoy serían vistas como una locura ayer.  El mundo cambia aceleradamente.

Bajo el Enfoque 1:ya todo está inventado, no hay mucho que puedas hacer para mejorar la realidad, se ha llegado a la cúspide de la civilización, ¿Quieres que te lo demuestre?

  • Los nuevos iPhone son como el modelo anterior, excepto que tienen ligeras mejoras.  No hay nada revolucionario.
  • Los coches de gasolina son esencialmente la misma tecnología que en los 1940.
  • La tecnología de cohetes es casi la misma que en los 1960.
  • La innovación es solamente tomar un invento viejo y meterle un ordenador
  • Eres sólo uno de 40 millones de españoles, uno de 7500 millones de seres humanos.  No vas a poder cambiar el mundo.
  • La manera de competir entre empresas es igualarse al competidor (imitarle)

Ese enfoque supone que el competidor sabe lo que hace, no se está equivocando. De otro modo, imitas su error.

La razón por la que muchas tecnologías no hayan cambiado significativamente es por desinterés hacia el cambio por parte de los que mandan, y un esfuerzo para mantener el "business as usual".  Se han esforzado por detener el cambio.  La humanidad fue a la luna y hoy ya no va.  Se esforzaron bastante para que no vayamos.

¿Busines as usual?  Pero si el mundo cambia a paso acelerado, mira cómo ha cambiado todo en la empresa.  Cuando las cosas no resultan ser como te prometieron en la empresa, te dicen que el "cambio es lo único constante".  En realidad el cambio no es cambio.  Hay varios factores que causan ese falso "cambio".

  • Generaron expectativas para motivarte, te dicen que vienen cosas emocionantes, que desarrollarán tus habilidades, pero nunca pensaron en cumplirlas. Eso se llama usar la retórica para el engaño.  Eso no es cambio.  Simplemente te dijeron una cosa y ocurre otra, de acuerdo a sus planes, no los tuyos.  Ellos ya lo sabían.
  • Cambio de planes por capricho.  Ayer te contrataron y te dieron un largo entrenamiento y te imaginas que siendo así tu empleo va para rato, pero mañana van a recortar puestos en tu departamento. La empresa es campo de juegos de gerentes cambiantes y caprichosos, como un capitán de barco que dibuja un rumbo que parece el vuelo aleatorio de una mosca.  Eso no es cambio, es puro capricho.

Entonces te enteras que en realidad el mundo no ha cambiado tanto.  Si le quitas un montón de aparatos, el mundo es esencialmente el mismo.  Los desamores siguen siendo desamores, la pobreza sigue siendo pobreza.  ¿Será que no puedes cambiar el mundo?  Eso es lo que te hacen creer, que el mundo sólo cambia cuando todo se vuelve inestable para tí, pero los que te causan la inestabilidad no quieren que les cambie nada.

¿Sabes qué es cambio?  Automatizar CEOs y CFOs.  

Estamos de acuerdo en que van a automatizar administrativos en esta IV revolución industrial.  Es que son overhead.  Pero los inversores no han visto que los CEOs (presidentes) y los CFOs (gerentes financieros) son overhead carísimo.  ¿Te imaginas si en lugar de pagar salario a estas personas, repartieran su paga en dividendos cada mes?  La excusa para que su empleo exista es que son "tomadores de decisiones".  Si el mundo hubiese cambiado radicalmente, de acuerdo, sus decisiones cambiaron el mundo, pero no ves que los cohetes, los coches, o incluso que la receta de las galletas hayan cambiado mucho.  Y con los coches eléctricos las automotrices están en pánico, y lanzan toda clase de rumores sobre Tesla, porque les está sacudiendo el piso.  

El trabajo de un CFO es basicamente entregar números y decidir cosas que un ordenador puede decidir.  Y lo que no se haya automatizado se puede estudiar, porque realmente no debe haber millones de movidas en el juego financiero que se mueve en una recta numérica.  Tanto los CEOs como los CFOs anuncian su valor en tanto "toman decisiones" que es exactamente lo que el ordenador sabe hacer.  En mi post anterior El arte de tomar decisiones podemos ver que los altos jerarcas ya podrían automatizarse.  Sólo debe haber conciencia entre inversores de que hay que estudiar la estructura del trabajo de los jerarcas para automatizarles.  Y la razón es muy simple.  Cuando cometen errores, esos errores son carísimos.  No vas a pagarle mucho a alguien para que no cometa esos errores, le pagarías por algo de más valor.

  • Si miras a Elon Musk, tiene dos trabajos, uno como CEO de Tesla y CEO de SpaceX.  Si miras a George Lucas, tenía varias empresas, Skywalker Sound, LucasFilm, LucasArts, Industrial Light and Magic.  
  • Una semana tiene 168 horas.  Suponiendo que Musk y Lucas trabajaran 100 horas a la semana, estarían teniendo 9.7 horas para comer, higiene y dormir.  
  • Musk trabajaría en cada empresa una jornada de 9.5 horas a 5 días por semana en cada empresa.
  • Lucas trabajaría 5 horas a 5 días por semana en cada empresa.  
  • Si vemos esos números y los comparamos con las horas extra de sus subalternos, realmente vemos que si tuviesen una sola empresa, Lucas y Musk realmente no tendrían un horario muy exigente.  
  • ¿Ejecutivos "demasiado ocupados"?  Musk y Lucas sí que están ocupados dirigiendo tantas empresas.  Otros ejecutivos, probablemente no.

Si encima de estar poco ocupados, mienten a gobiernos, inversores o clentes, y cometen chapuzas, están listos para la foto.  Si las malas decisiones fuese escasas, seríaq dificil encontrar historias. Te animo a buscar en Youtube "marketing failures", "company disasters", "corporate bad decisions", "corporate fails".  No quise enumerar los videos, porque con esas pocas búsquedas te vas a entretener un buen rato.  ¿Se justifica un alto salario a ejecutivos sobre qué base? 

  • Si es por educación, hay ejecutivos exitosos que fueron desertores del sistema educativo.
  • Si les pagas por "genialidad", ¿cómo mides la genialidad vs la chapuza?  ¿Acaso al perder dinero descubres una sorpresiva chapuza luego de pagar salarios de genios?
  • Si es por su habilidad de tomar decisiones, la solución es automatizarles, porque la tecnología ya lo permite, y si logran automatizar en el CSIC el diagnóstico médico de especalistas, seguro podrán automatizar otras decisiones ejecutivas.
  • Si es por la habilidad de mover cosas, solo debes contratar gerentes de proyectos con metas y plazos específicos, no altos ejecutivos.  Los inversores pueden tomar decisiones y lo que no se automatice de las tareas de ejecutivos, lo puede decidir un inversor.  Ni que las decisiones fueran física cuántica.  Y tampoco le pagan tanto a los físicos cuánticos.
  • Si les pagas mucho para que no cometan errores, necesitarías un sistema de garantías para cobrarles si toman malas decisiones.  De otro modo tienes riesgo moral.
  • ¿Es que ser alto ejecutivo es lidiar con el riesgo?  No.  Riesgo tiene el inversor que deja su dinero en manos de un ejecutivo que no pierde dinero si decide mal.  

Por donde quiera que lo veas, no hay excusa para pagar altos salarios a ejecutivos.  Y si pagas mucho hay un gran incentivo para automatizar ejecutivos y generar ahorros.  Ahora que los ejecutivos opondrán resistencia, no querrán cooperar con la automatización de sus empleos.  ¿Qué hacer?  Contrata a un CEO para que automatice y perfeccione gradualmente el código de ordenador para efectuar las labores de otros CEOs.

Vivimos con muchos mitos.  El programador genio no es tan genio, simplemente es alguien que escribe órdenes para una máquina.  El CEO tampoco es el gran genio, simplemente hace algo que podría automatizarse para evitar que haya  "marketing failures", "company disasters", "corporate bad decisions", "corporate fails".  El inversor tiene la palabra en materia de automatizar CEOs y CFOs que administran la rutina.  Los mismos coches con distinta carrocería, las mismas galletas en distinta caja.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #1

    Montecristo_bm

    Buenas Comstar:

    Entonces si he entendido bien, propones llevar a un punto lineal tanto la mediocridad como el talento, beneficiando a unos y perjudicando a otros.

    Sinceramente no lo veo y menos sin inteligencia artificial. A modo de ejemplo: Los ingenieros a través de sus programas edifican o resuelven problemas de estructuras, sin embargo, cuando comienza la realidad práctica, ésta se antepone al teórico y vuelven a generar desviaciones que a su vez son aparentemente resueltas sobre la teoría, así, hasta la finalización del proyecto.

    Respuestas estándar a infinidad de intangibles se establecen en procesos simples, no complejos, por eso nuestras sociedades avanzan. Ahora, que existen mediocres muy bien pagados, sin duda alguna.

    Saludos

    Sólo sé que no sé nada

  2. #2

    Comstar

    en respuesta a Montecristo_bm
    Ver mensaje de Montecristo_bm

    En el pasado existía el concepto de "programador genio". Debías ser una eminencia para programar computadoras. El mito se ha ido rompiendo con la tecnología, al punto de que hoy un programador es un trabajo casi de maquila.
    En el pasado se creía que el trabajo de una secretaria era imposible de automatizar. ¿Qué hace una secretaria? Le llevaba la agenda al jefe, hacia cartas, ordenaba papeles en carpetas. Todo eso ya lo hace el ordenador.

    ¿Y los administrativos? Tomaban una pila de papeles y resumían en una pila de papeles más pequeña, en lo que se llamaba "reportes". Además clasificaban los papeles y anotaban los datos relevantes, y eran capaces de ponerle colores a las variables que dan los números más criticos, y si eran de lujo, te hacían gráficas y mapas. Por eso es que los administrativos son automatizables. Ya todo eso lo hace el ordenador.

    Tomemos el caso de RRHH. Tienes candidatos a los que les practicas evaluaciones estandares y los procesos que usan para seleccionar y reclutar son fácilmente automatizables. Inclusive los programa de entrenamiento y desarrollo ya están en camino. El único papel del ser humano es entrevistar y meter datos al sistema.

    ¿Y el alto ejecutivo? Toma decisiones. Si viste mi post sobre toma de decisiones, al final lo que hace el ejecutivo es tomar los reportes y toma decisiones sobre una base de criterios predefinidos, y para los criterios no predefinidos puedes hacer que los inversores voten con una app. El inversor se ahorra pagarle la millonada a un alto ejecutivo.

    Claro, están los dueños que son ejecutivos, y a esos no los automatizas, porque son inversores al mando de la empresa.

    Infinidad de intangibles... Ya hay metodologías para lidiar con los intangibles, y es cosa de enumerar y conectar tecnicas y ya tienes la automatización. Es que por más intangibles, al final lo que el ejecutivo pide es que le den un dashboard y un plan, porque el ejecutivo delega eso, y eso es automatizable. Si vas a tomar un plan con estructura predefinida y un dashboard con estructura definida, todos los intangibles van a quedar o metidos en la automatización, o van a una app para que los inversores voten.

    Es que todavía tenemos el mito del CEO genio. Hay pocos genios de los negocios. Elon Musk, Steve Jobs, Tony Stark... El resto son ejecutivos de Gowex, Enron, diseselgates... o están también aquellos que administran una fábrica de galletas, que excepto por tener una máquina nueva para troquelar cajas de galletas, sigue vendiendo con la misma receta de la abuela.

    Hablemos de ingenieria. Rocket science. ¿Cómo diseñas un motor de cohete? Los rusos en tiempos de la guerra fría tenían que usar prueba y error para diseñar sus motores. El resultado es el NK-33 y NK-43, y recientemente los RD-180. Tomó años de desarrollo y muchos ingenieros. Es que lidian con turbulencias, cavitaciones y fenómenos acústicos, quimicos, temperatura, presión y volumen, esencialmente es todo aquello que es impredecible y que requiere de la genialidad ingenieril. Pero vino una empresita nueva en 2002 llamada SpaceX y apenas 14 años después ya está planeando mandar gente a Marte. ¿Cómo le hicieron?

    Imaginarías que al automatizar compraron un centro de cómputo digno de una película de Dreamworks o Framestore, pero no. Con solo un GPU en un escritorio hacen una simulación.

    GPUs to Mars: Full-Scale Simulation of SpaceX's Mars Rocket Engine
    https://www.youtube.com/watch?v=vYA0f6R5KAI

    Y es previsible que esa no sea la cúspide tecnologica. Hay maneras de hacer en máquina lo que el ser humano hace.

  3. #3

    Enberto

    No se que decir, parece que el ordenador de Mercadona o Inditex funciona mejor que el de la competencia

Autor del blog