Luego del keynesianismo, el American Dream

19

Argentina y Venezuela empezaron bien su experimento económico para lidiar con la crisis, empleo anticrisis y ayuda social para compensar los desequilibrios de la crisis, pero igual que en el cuento de la liebre y la tortuga, se detuvieron en el camino, y eso está empujando a que les vaya mal, porque las medidas ya no contrarrestan nada.  ¿Que hicieron bien y qué hicieron mal?  Si España ha de recuperarse, deberá aprender de los errores y aciertos ajenos.

Ya desde abril de este año había advertido que Argentina podría perderse en el camino, pero parece que no lo dije con suficiente volúmen y los lectores empezaron a creer que estaba siendo "populista".

Publicado por Comstar el 15 de abril de 2015
Por supuesto, ya la fase keynesiana de estímulo pasó, y Argentina tiene que pasar a una fase de promoción del emprendedurismo, para evitar cosas como las que ocurren en India, donde disfrazado de promoción del emprendedurismo en realidad parecen apoyar lo contrario. - Argentina y Somalia: Dos víctimas del FMI con dos destinos distintos

Como puedes ver ya desde entonces señalaba el talón de Aquiles de estos movimientos.  ¿Por qué ese talón?  Es que pensaron que construían un sistema novedoso, pero no sospechaban que en realidad sólo construían un régimen de transición que viene a paliar efectos negativos por un tiempo, y no un sistema sostenible.

Antecedentes

Venezuela, Somalia y Argentina reciben la austeridad, privatizaciones y reformas impuestas por el FMI, muy similares a las recibidas por España.  El resultado fue que la ciudadanía la pasó muy mal, y pasan de tener una economía vibrante a tener una vida miserable con niños esqueléticos muriendo de hambre.  Somalia se quedó allí desde los 1980 y nunca se levantó.  Argentina y Veezuela desarrollaron el kirchnerismo y el chavismo, que tenían la importante labor de aplicar keynesianismo.

¿En qué consiste el keynesianismo?  El capitalismo tiene un único mecanismo de distribución de la riqueza: El empleo.y el correspondiente salario.  Cuando las empresas despiden, la gente tiene miedo y gasta menos y eso empuja más despidos y gente que gasta aún menos, es una espiral descendente.  El keynesianismo busca llevarle la contraria a esta espiral, contratando personas con dinero de gobierno, poniendo dinero en el bolsillo de los ciudadanos para que estimulen la economía.

El neoliberal socialista Zapatero entendió todo al revés, y según él, regalar dinero a las empresas (y no a los ciudadanos, sino a empresas quebradas o empresas que no contrataban) era la solución, como si al regalarles dinero público las empresas usaran ese dinero para contratar para producir más para vender a... a nadie.  El resultado fue que el dinero que España pidió prestado al FMI se fue directo al pozo sin fondo de las empresas quebradas y otras empresas que no necesitaban ayuda.  Y es que en el capitalismo existe la máxima que dice "if you break it, you buy it" que esencialmente significa que si eres empresario podrás ganar más, pero también debes afrontar los riesgos y manejarlos bien, porque nadie te va a ayudar, porque rescatar fracasados es premiar e incentivar el fracaso.

El capitalismo es acerca de que los riesgos de ser empleados sean menores, pero menores son los ingresos también porque van en función del riesgo, porque así el que se arriesga a ser empresario y maneja bien su empresa, tiene mayores ingresos.  Arriesgar viene con sortear los riesgos, por medio de una buena gestión, y no que venga mamá gobierno a amamantar al empresario fracasado, regalando dinero al fracasado.  Por eso es que rescatar empresas es tan mala idea desde una perspectiva capitalista.

Por eso es que a quienes se ha de premiar es a los que realmente hacen caminar la economía, los ciudadanos consumidores, la mayoría, el 99% y no la minoría del 1%.  Los neoliberales buscan que se regale dinero a ese 1% y por eso Zapatero es un neoliberal que va contra el capitalismo.  Y Rajoy dio continuidad al neoliberalismo de Zapatero, agravando y emporando la situación, y si no es por las elecciones, el discurso de Rajoy no habría cambiado.

La miseria ciudadana en Venezuela en los 1980 y Argentina en los 1990 que viene como resultado de las reformas neoliberales del FMI, empuja el apoyo a un sistema alternativo al capitalismo, porque el capitalismo nunca ha funcionado bien en países con alto desempleo.  Era necesario un régimen de transición del neoliberalismo empobrecedor al capitalismo.  Como el empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo, miramos que las reformas que empujan contracción económica destruyen el capitalismo y su distribución de riqueza, para favorecer a oligopolios, por lo que el neoliberalismo no es más que anticapitalismo puro (destrucción de empleo y monopolios).

Neoliberalismo (alto desempleo) --> Regimen de transición --> Capitalismo (alto empleo)

Y entonces vienen el chavismo y kirchnerismo como regímenes de transición, para compensar los desequilibrios neoliberales empobrecedores con empleo estatal anticrisis y ayuda social.  Hugo Chávez fue una persona pobre que resintió mucho la existencia de la pobreza sufrida.  Entra al ejército y estudia historia, mucha historia, y llega a comprender la naturaleza de los sistemas políticos y la distribución de la riqueza.  Su conocimiento además le hizo un gran estratega que llegó a poner a los EUA en problemas.  De esta manera, desde un punto de vista ideológico Hugo Chávez fue un gran pensador, aunque como gerente era bastante malo.  Cristina Fernández, abogada y empresaria, era buena ejecutora, pero no tan conocedora, no tan estratégica, como Hugo Chávez.  De esta manera Hugo Chávez era el líder intelectual y Cristina era la ejecutora.  Pero hay un problema cultural argentino... Un ego grande que impide reconocer errores.  Y si no se reconoce los errores, no se pueden corregir.

Hugo Chávez: Planificador
Cristina Fernández: Ejecutora

Hugo Chávez fue tan centralista que el chavismo era Chávez, y nunca tuvo un plan de sucesión, y así la muerte le toma desprevenido, y debe nombrar a un sucesor con gran apuro, y el resultado de esa prisa pone a Nicolas Maduro a la cabeza, un sindicalista y chofer de confianza de Chávez.  Lo que pasa es que Maduro no tenía los mismos talentos de Chávez, y es así que sus opositores podían arrinconarle políticamente, y se refugiaría en la ideología y las estructuras funcionales que conoció en el panfleto, en lugar de usar el pensamiento crítico para analizar.  Maduro sería el que llevaría la inercia estructural de Venezuela, que es como sostener el volante del coche para que siga por donde iba, algo que no es muy buena idea si el camino tiene curvas y precipicios.

Nicolás Maduro: Mantiene la inercia estructural de Venezuela
Cristina Fernández: Ejecutora

Y es así que Venezuela y Argentina perdieron el rumbo.  Sin cabeza, ahora navegaban a ciegas, como un bólido con gran cilindraje, y un conductor con los ojos vendados.

Primera etapa: El keynesianismo

Habíamos dicho que el capitalismo requería del empleo para distribuir la riqueza, y que el capitalismo no funciona cuando el desempleo es alto.  ¿Qué se hace cuando la empresa privada despide gente?  ¿Acaso recortar plazas en el gobierno para empeorar el desempleo (austeridad), o tal vez contratar a los parados con dinero público?  Argentina ya había tomado el camino de la austeridad en el pasado, y Cristina misma sabía que eso no funcionaba.  Argentina vio con asombro cómo Obama en 2008 escogió la ruta opuesta a la austeridad, contratar ciudadanos con dinero público y engordar la planilla estatal para rescatar ciudadanos.

Ese rescate de ciudadanos era keynesianismo.  Hugo Chávez y Cristina lo vieron y siguieron esa misma ruta.  En los EUA los republicanos que suelen ser muy neoliberales, se oponen rotundamente al keynesianismo y le dificultaron las cosas a Obama.  Cristina y Hugo por su parte tuvieron la oposición de la prensa anglosajona, de los neoliberales locales, y la oposición geopolítica de los EUA y sus esbirros financieros que receta a otros unas recetas que no son las que aplican en forma doméstica en los EUA.  Esto sucede por un sentido de excepcionalismo que hace a los americanos creer que son especiales, que las reglas del resto del universo no les aplican, y por eso no ven mal que lo que es bueno para el ganso no sea bueno para la gansa.

El keynesianismo, donde el gobierno le lleva la contraria a la corriente del río que empuja a mandar a todos al paro, implica usar dinero estatal para contratar gente, poner dinero en las manos de la gente.  Hay maneras de maneras, cada una con sus virtudes y problemas, y es allí donde la idiosincrasia trae resultados diversos. Unos más sostenibles o insostenibles que otros, que incentivan conductas determinadas.

Hugo Chávez enfrentó intentos de derrocamiento, por lo que es lógico que pusiera mucha atención en mantener a la oposición bajo control.  Y los mecanismos de distribución de riqueza del régimen de transición molestaba a muchos.  Es que a los ricos no les importa que le quiten a los pobres para darle a ellos, pero les molesta mucho que se les quite a ellos para darle a los pobres.  Es que en economía no hay almuerzo gratis y siempre alguien debe pagar la cuenta, y si no le quitas a los ricos, lo que haces es redistribuir la pobreza. Dado que el empleo público por sí sólo no iba a restaurar el bienestar perdido, los mecanismos estatales de redistribución de riqueza, acudían a quitar a los ricos, donde el término "ricos" tendría una gran variedad de definiciones que dependen de varios factores.

Ricos --> Pobres
Gobierno --> Pobres

Lo que pasa es que a los ricos no les basta con tener mucho, sino que se molestan cuando el gobierno les quita fuentes de ingresos.  En realidad a los parados lo que les sucedió fue que les quitaron la fuente de ingresos y eso es lo que empuja la viabilidad política de las políticas que quitan ingresos a los ricos.

Y cuando hablamos de pobres como receptores del sistema de distribución, el receptor nominal no siempre es el receptor en la realidad, pues de mano en mano se pierde un elefante.

Ricos = ??
Pobres = ??

Los problemas para hablar de ricos y pobres y las brechas de riqueza y la imposibilidad de los pobres de acceder a mejores condiciones de vida no son un tema exclusivo de Argentina y Venezuela sino también en los EUA que siguió por el mismo camino.  La ultraderecha neoliberal de EUA está obstaculizando la libertad de expresión. Todo lo que suene a "American Dream" se censura hoy bajo el término "lucha de clases" para hacerlo sonar comunista, socialista (aunque sabemos que comunista y socialista son cosas distintas, pero en los EUA eso es un insulto).

The "American Dream" tells us that if you just work hard enough, you can achieve anything. But like Gordon Ramsay yelling about bland potatoes, John Oliver is here to give us a harsh British spoonful of reality. In his 14-minute-long diatribe against income inequality, Oliver explains why the staggering wealth gap proves America is definitely not a nation of haves and soon-to-haves. - John Oliver Blames The Wealth Gap For Killing The American Dream

Puedes ver el video original de John Oliver (VIDEO: Last Week Tonight with John Oliver: Wealth Gap (HBO)). 

El problema básico es que si pasamos de un sistema lleno de desigualdad a uno con igualdad, a los que están arriba no les gusta estar a la par de los que están abajo, y no es que necesiten los millones que les quitaron y que no iban a gastar de todos modos, sino que la avaricia no tiene límites y siempre es capaz de sumar 1 a cualquier número, por lo que nunca estarán felices con lo que tienen.  Les gusta recibir, pero no les gusta dar.

Las reformas neoliberales tienen el inconveniente de que quitan los ingresos a la gente (algo que a ellos no les gusta que les hagan) y mandan a la gente al paro.  Y de allí es que surge la necesidad lógica de ese régimen de transición.

Neoliberalismo: Empleo privado --> Paro

En esta primera etapa, el keynesianismo, tenemos un rescate del ciudadano, tenemos un régimen de transición que se sostiene con dinero público, pero que a largo plazo es insostenible.

Keynesianismo: Empleo privado --> Paro --> Empleo público (rescate)

Etapa 2: The American Dream

En la etapa 1 ya te encargaste de frenar la tendencia a mandar a todo el mundo al paro, y con gente con empleo y con confianza, ahora ya puedes construir una economía e ir poco a poco destetando a la gente del dinero público.  ¿Cómo haces para despedir a la gente del gobierno si aumentar el desempleo?  Es preciso promover el emprendedurismo, fomentar la creación de PYMEs mediante un sistema de incubación de microempresa que trabaje atendiendo necesidades locales, para que sean esas PYMEs las que absorban a los parados que dejan de laborar para el gobierno.  De esta manera la gente no debería durar mucho en paro al salir de laborar para el gobierno.

Empleo privado --> Paro --> Empleo público --> Paro --> Empleo en PYMEs

La etapa 1 del keynesianismo es un régimen de transición, y como transición, no es permanente.  Chávez seguramente lo habría visto, pero como Maduro no tiene la visión de Chávez sino que está enfrascado en el "micromanagement", y como Cristina (quien ya va de salida) tiene la visión "maternal" de dar a todos, sin pensar en sostenibilidad, entonces no han visto la necesidad de crear su propio American Dream.

El American Dream permite el emprendedurismo, pero no los monopolios u oligopolios, pues no es lo mismo.  De hecho el neoliberalismo es lo contrario del capitalismo, y el paraíso neoliberal es Somalia, un lugar con gobierno pequeño, actividad ciudadana desregulada donde el gobierno no interviene, y donde  "libertad económica" significa que tienes zorro libre en gallinero libre, o mejor dicho, salvajismo troglodita.  Los izquierdistas han llamado a esta forma neoliberal como "capitalismo salvaje" cuando en realidad el neoliberalismo es anticapitalismo, o si lo queremos ver como una forma económica salvaje y amorfa, el neoliberalismo es salvaje, pero no es capitalismo.

En todo caso regímenes como el kirchnerismo y el chavismo resultan menos salvajes y trogloditas que el neoliberalismo, porque permite a un país lanzarse hacia el capitalismo, y abandonar el infierno salvaje del neoliberalismo empobrecedor.

Argentina

En Argentina los mismos argentinos te pueden contar que ser empresario es dificilísimo y enfrentas todo tipo de trabas, y hay grandes incentivos para que gentes aspiren a beneficios estatales sin trabajar, y no me refiero a los ricos (que son los usuales beneficiarios de este tipo de incentivos para vagos, sino a oportunistas).  El problema de haber ido demasiado lejos en la rebeldía antisistema que se oponía al neoliberalismo con un sistema más protector hacia el ciudadano es que ningún extremo es bueno, y Cristina probablemente no sabe que su régimen era sólo un sistema de transición hacia ese capitalismo sano, donde el empleo es para los que quieren bajo ingreso con bajo riesgo, y el emprendedurismo es para los que quieren un ingreso mayor con un riesgo mayor.  El problema argentino es que en estos momentos el gobierno mismo es una fuente de riesgo para los emprendedores, y de esta manera no podrán aspirar a ser el país desarrollado con el que soñaban.

Cristina se maravilló con la ideología de Chávez.  Pero la ideología es creencia.  Chávez sí comprendía perfectamente las lecciones de la historia, pero Cristina no.  Y por eso sin Hugo, se quedó sin mapa para navegar.  Y así Argentina queda a medio camino.

Venezuela

Venezuela usó el dinero del petróleo estatal para pagar el keniesianismo, la etapa 1.  Pero con Maduro nunca pasaron a la siguiente etapa.  Y con el fin de los precios altos del petróleo, se cae el keynesianismo venezolano.

El 'petropopulismo' sólo ha dado lugar a una ilusión pasajera de justicia social. El país tiene más pobres que antes, según un estudio de tres universidades. Un nuevo estudio realizado en conjunto por tres importantes universidades venezolanas -la Universidad Católica Andrés Bello, Universidad Central de Venezuela y la Universidad Simón Bolívar- muestra que el 48,4% de los hogares venezolanos se encuentra por debajo de la línea de pobreza en 2014, frente al 45% de los hogares en 1998, antes de que el difunto presidente Hugo Chávez asumiera el poder y el país se beneficiara de casi una década de aumento en los precios del petróleo. - Récord de pobreza en Venezuela

Se acaba el dinero para el sistema de transición, que es como construir la mitad del puente.  Sin terminar el puente, no podrán llegar al otro lado y así hacer cruzar el río a la caravana del progreso.  Y así es como con Maduro se quedan a la mitad del camino.

India

India suele ser muy receloso frente a la inversión extranjera porque tras haber sido colonia, no les gusta la idea de ser conquistados por nadie, y así tienen un cierto sentido muy nacionalista, y rivalidad a veces carente de escrúpulos hacia extranjeros.  Esto ocurre porque además su país se ha ido volviendo laico, por lo que el liderazgo moral se ha ido perdiendo, y con ello los escrúpulos.

Además, en India la corrupción es tan rampante que ni siquiera le llaman corrupción.  Tienden a falsificar los números, tanto a nivel corporativo, como a nivel político, lo que impide empujar políticas públicas para arregar problemas, porque todo aparece perfecto en los números.  Las mentiras numéricas han de haber fastidiado a cualquiera que haya tenido algo que ver con gente de ese país.  Y sin embargo no son exageradamente más corruptos u oportunistas que muchos políticos de países como Costa Rica o España.

India ha tenido un PIB increíble, pero las hábiles mentiras numéricas hacen desconfiar de los espejismos numéricos.  En 2013 tuvieron la suerte de que a la luz de la política monetaria, la hegemonía del dólar, sufrieran una fuerte devaluación como retribución por andar comprando oro en cantidades industriales para echar abajo al dólar.  Y digo suerte porque a pesar de que esto trajo una inflación espantosa, también les trajo muchos empleos de afuera que no querían perderse el tener trabajadores a precio de ganga.  Es que los ricos odian la inflación porque devalúa su dinero, pero para los pobres es preferible perder valor que estar en el paro.  Esta devaluación trajo un rally completamente artificial de empleo, que ya empieza a mermar.

Source: IRIS | 03 Jul, 2015, 10.52AM
Reduction in India services activity accelerates, while manufacturing production rises further in May 2015. The seasonally adjusted Nikkei Services Business Activity Index posted 47.7 in June. Down from 49.6 in May to its lowest level since March 2014, the latest reading was indicative of a moderate rate of decline. Business activity fell in five of the six monitored categories, the exception being Hotels & Restaurants. June data pointed to a decline in output in the Indian private sector economy. Falling to 49.2, from 51.2 In May, the seasonally adjusted Nikkei India Composite PMI Output Index recorded below the crucial 50.0 threshold for the first time since April 2014. Reductions in activity were centred at service providers, as manufacturing production rose during the month. Underlying the drop in services activity was a further contraction in new business. June's reduction in new work was the quickest since December 2013, with panellists commenting on competitive pressures and extreme heat. Order book volumes received by manufacturers, increased further, although at a modest and softer pace. Incoming new work across the private sector as a whole fell, ending a 13-month sequence of growth. - Fall in India Services PMI accelerates to lowest level since Mar'14

En India los emprendedores se están suicidando.  Entonces ¿quién va a absorber el empleo si recortan empleos en el gobierno o la empresa privada?  La atracción de empleos del exterior dura lo que dura la ganga de bajos costos.  Y eso es muy fluctuante.  Jim Rogers no le ve mucho futuro a India, y yo tampoco.

India will be fascinating over the next couple of decades, but be careful of the longer term. India really is not a rational country. - India

Estados Unidos

Al igual que otros países que empujaron el keynesianismo, como Argentina y Venezuela, tendrán que volver al American Dream o estarán en problemas.  Ya John Oliver nos indica cómo eso es algo improbable.  Si Venezuela agotó el petrodólar, EUA agotó su dólar con una deuda tan enorme que antes de 2020 van a pagar en intereses lo que gastan en cosas militares, y en 2010 EUA gastaba casi la mitad del presupuesto militar del planeta seguido por China con un 5%.

Obama nos mostró keynesianismo, pero no incubación de PYMEs.  Y los republicanos probablemente no van a querer nada que tenga que ver con American Dream, porque lo que una PYME tome como mercado es mercado que algún gran conglomerado de empresas no está captando.

Corolario

El neoliberalismo es el infierno de la pobreza y la gigantesca desigualdad y la ausencia de liberalismo, porque en el liberalismo, NADIE controla el mercado, y los neoliberales gustan de la intervención estatal para favorecer oligoplios, pero se rasgan las vestiduras si interviene en contra de los oligopolios.  El resultado de las reformas neoliberales es una gran pobreza.  Grecia y España han estado sufriendo esto.  El neoliberalismo es lo más salvaje desde los regímenes caníbales, pero como dijo una vez un caníbal, "ustedes se van a ir al infierno, porque están matando gente a la que no se van a comer".

En el siguiente escalón está el régimen de transición, llámese como se quiera llamar, que ese régimen está llamado a aplicar keynesianismo para rescatar ciudadanos y devolver al ciudadano lo perdido.

Y en el siguiente escalón está el capitalismo del American Dream o el Argentina Dream o el España Dream o el dream del país que sea.  Venezuela, Argentina, EUA se quedaron atrapados en el keynesianismo y no pasan a la siguiente etapa, lo que les costará un futuro retroceso económico si no cambian. 

Miramos que tras el keynesianismo debe venir el American Dream. Y esta es una advertencia para España, para que no se queden a medio camino, como varios países.  No hay tanto problema si Podemos o Ciudadanos o el PPSOE o quien sea empieza a acudir al keynesianismo para reconstruir a España, pero no deben quedarse a medio camino, y esta es la advertencia que hace la historia.

De nada sirve caminar la mitad del camino, coser la mitad de la prenda, escribir la mitad de la oración, ponerse la mitad de la ropa, peinarse la mitad del cabello, llevar al satélite a la mitad de la altura prevista, poner la mitad del techo a una casa, o quedarse a medio camino al arreglar la economía para tener un capitalismo sano. 

"Capitalismo salvaje" como sinónimo de "acumulación" es anticapitalismo, porque en el capitalismo sano el dinero debe estar en las manos del consumidor, por lo que la acumulación no es sino anticapitalismo.  No al anticapitalismo.  "Libertad económica" para el neoliberal es sinónimo de anarquía, zorro libre en gallinero libre y el paraíso neoliberal el Somalia, que a diferencia de ARgentina o Venezuela, nunca salió del hoyo neoliberal.  Habrá muchos neoliberales que querrán evitar que España sea capitalista, pero los ciudadanos españoles ahora podrán comprender lo que otros no comprendieron.

 

  1. en respuesta a Comstar
    #20
    13/07/15 20:10

    Liberalismo = minima intervencion del estado
    Anarquismo = desaparicion del estado

    De verdad no notas la diferencia?

  2. en respuesta a diogenes2604
    #19
    13/07/15 18:56

    Tal vez si me iluminan, me gustaría ver la diferencia entre neoliberalismo y anarquía, usando la definición de RAE.

  3. en respuesta a diogenes2604
    #18
    13/07/15 18:54

    RAE dice:

    neoliberalismo.
    1. m. Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.

    anarquía.
    (Del gr. ἀναρχία).
    1. f. Ausencia de poder público.
    2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.
    3. f. anarquismo (‖ doctrina política).

    anarquismo.
    1. m. Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
    2. m. Movimiento social inspirado por esta doctrina.

    Notemos algo:
    * La desaparición del Estado es reducir al mínimo la intervención del Estado.
    * La ausencia de poder público es reducir al mínimo la intervención del Estado.
    ¿Cuáles similitudes y diferencias mira el lector entre anarquía y neoliberalismo?

    Somalia y Haití son países donde se ha reducido al mínimo la intervención del Estado. ¿Ese es el ideal neoliberal, el mercado perfecto? No me extraña que el FMI haya empujado a Somalia a estar donde está, luego de que en los 1970 tuviese una economía vibrante.

  4. en respuesta a overdose
    #17
    13/07/15 18:46

    ¿Qué proponía Milton Friedman? "If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand." y los Chicago Boys se valieron de la intervención estatal de Pinochet para implementar sus ideas, y al final multiplicaron la deuda de Chile. Y al saber esto, recordamos que Fiedman dijo: "Concentrated power is not rendered harmless by the good intentions of those who create it." y aún así trataron de ir con ¿buenas intenciones? a aplicar sus ideas usando el poder.

    Los libertarios del Cato Institute tratan de decir que Obama es keynesiano por rescatar bancos, pero keynesianismo no es rescatar bancos sino ciudadanos.
    -----------------------------
    Anatomy of a Crisis
    http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/
    The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole. After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses. The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system. Financial markets were deregulated and globalized.
    -----------------------------
    Usando los ideales neoliberales de desregulación y apertura, el FMI hunde a Latinoamérica, y ésta rescata a los bancos. Si había tanto liberalismo, ¿por qué ningún liberal dijo nada cuando hundieron a Argentina, Somalia y Venezuela? ¿O acaso desregulación no es neolieralismo? En realidad desregulación es zorro libre en gallinero libre. Ahora que si la resregulación no es neoliberalismo, me gustaría saber por qué los neoliberales no se pronunciaron contra el "socialismo bancario del FMI" desde tiempos de Friedman. Y me pregunto por qué Friedman mismo no vio que si criticaba al gobierno, era una contradicción usar al gobierno chileno para imponer medidas. Es como ver al lobo defendiendo los derechos de las ovejas.

    Por supuesto, los lectores podrán ver si lo que digo es una chorrada, al contrastar lo que dices y lo que digo. En realidad lo que yo diga no va a crear un nuevo mundo por un simple post. El mundo distinto lo crea la persona pensante, que sabrá distinguir cuál idea le parece mejor.

  5. en respuesta a overdose
    #16
    13/07/15 14:57

    No te desmoralices, hombre, nunca vas a convencer a Comstar, solo se trata de explicar la verdad.
    Si tienes un rato libre, claro.

    Saludos

  6. en respuesta a Comstar
    #15
    13/07/15 14:52

    Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad

    Joseph Goebbels

  7. en respuesta a Comstar
    #13
    13/07/15 14:33

    Me da la sensación de estar hablándole a una pared.

    Te dicen que, contrariamente a lo que afirmas, los liberales están en contra de los oligopolios y de la socialización de las pérdidas de la banca y tú sigues con lo mismo: EUA, FMI, neoliberalismo, EUA, FMI, neoliberalismo... Así hasta el infinito y más allá.

    No puede haber diálogo. Triste.

  8. en respuesta a overdose
    #12
    13/07/15 13:45

    En estos días las etiquetas están muy de moda. Dicen que Daniel Ortega es socialista, pero el 8% del gasto social de Nicaragua viene de donaciones de ONGs. El presupuesto de gobierno se gasta en gasto militar. Si eso es Robin Hood "socialista", entonces los patos le tiran a las escopetas. Resulta que si le quitas al rico para darle al pobre, como Robin Hood, eres socialista, y Ortega no hace lo que Robin Hood, sino lo opuesto, porque los que le dan a los pobres de Nicaragua son los empleadores de Costa Rica. Etiquetas, etiquetas...

    ¿Y qué hay del intervencionismo estatal neoliberal? Miramos a Milton Friedman valerse del poder gubernamental de Pinochet. Si Friedman fuera liberal y empujaran que el gobierno no interviniera, habría dicho a Pinochet "no hagas nada".

    Las reformas del FMI en Argentina al achicar al gobierno. El régimen de Pinochet también terminó tan endeudado que echaron a los asesores de Friedman de Chile.

    En ese mundo de la nada, las etiquetas de quienes son de izquierda y quienes son de derecha vienen sólo a conveniencia de la gente.

    Lo cierto es que el neoliberalismo de Friedman se basaba fuertemente en la intervención estatal.

  9. en respuesta a Comstar
    #11
    13/07/15 07:08

    Solo tienes que "perder" cinco minutos para ver esta intervención de Juan Ramón Rallo al final de una de sus conferencias:

    http://m.youtube.com/watch?v=C5nhyVxtsSw

    Cinco minutos.

  10. en respuesta a Comstar
    #10
    13/07/15 07:04
    El rescate es intervencionismo estatal. Lo promueven los neoliberales y se benefician los ricos. Yo no veo a los neoliberales oponiéndose a los rescates. Yo no veo a los neoliberales diciendo que los rescates a bancos y empresas son socialistas.
    Comstar, no ves a liberales oponiéndose a los rescates porque no lees a liberales. Diogenes2604 te ha puesto un CLARO ejemplo de una persona de referencia en el mundo liberal que se opone claramente a la socialización de las pérdidas de la banca. Y en su línea están todos los liberales de reconocido prestigio en nuestro país: Daniel Lacalle, Carlos Rodríguez Braun, María Blanco, Manuel Llamas, John Muller, Bernaldo de Quirós... y tantos otros. No verás a alguien que se reconoce como liberal que apoye el rescate a la banca o esté a favor de los oligopolios o del intervencionismo estatal. Es más, están totalmente en contra. Solo tienes que leer sus libros a alguno de sus numerosos artículos. ¿Quieres que te pase algún libro para que puedas hablar con conocimiento de causa sobre las ideas liberales?
  11. en respuesta a Comstar
    #9
    11/07/15 15:11

    Estas bastante equivocado, y me alegra poder debatir esto, porque es justamente lo contrario, aunque me ponga pesado.

    Es el socialismo y comunismo el que propone la intervencion del estado en la sociedad.

    Insistes en pegar opiniones de gente que no representa el liberalismo.

    Yo te adjunto la opinion de alguien que si representa el liberalismo. no un rankiano, que rankianos aqui somos todos.

    http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/juan-ramon-rallo-los-inversores-privados-deben-asumir-el-rescate-bancario

    "No son los liberales, precisamente, los que defienden que los Estados, es decir los ciudadanos, deban hacerse cargo de las perdidas de los bancos, ya sean privados o públicos (cajas)".
    "el mejor rescate suele ser el que no se produce, que quiebre quien deba quebrar, con todo lo que ello implique".

    Esto es lo que piensa un liberal.

    Citas en este sentido, de verdaderos liberales, te puedo llenar el foro entero (esta la acabo de buscar).

    Estar adjudicando el calificativo de neoliberal a gente que nunca se ha definido liberal, y que, si lo hace, no sabe ni donde tiene la mano izquierda.

    Recuerda. Liberalismo = minima intervencion del estado.

    Saludos

  12. en respuesta a diogenes2604
    #8
    11/07/15 14:14

    Bueno, los neoliberales reducen la intervención del estado en Somalia, pero eso se logrta mediante una intervención del estado a favor de determinados poderosos.

    El rankiano Daniel Bravo apuntaba:
    "Adam Smith decía que el egoísmo llevaría a la economía al equilibrio y al progreso, pero añadía dos condiciones que todo el mundo olvida siempre .
    1-Mercado libre, sin que los ricos tuvieran poder. Es decir, evitar situaciones de oligopolio o rescisiones al mercado.
    2-Solo funciona en el largo plazo, en el corto plazo, el egoísmo genera una destrucción que afecta a la vida de las personas."

    El neoliberalismo no cumple con esas condiciones, pues se vale de la intervención estatal para favorecer a oligopolios.

    Ronda uno: entregan todo a trasnacionales
    http://www.jornada.unam.mx/2015/07/10/opinion/006o1eco
    El rescate de bancos ha costado más que Grecia. MasterCard, Visa, bajo investigación. La idea de los acreedores es que el pueblo griego pague con privaciones sin fin una deuda que contrajeron gobiernos anteriores al del primer ministro Tsipras. A nadie se le ha ocurrido proponer una investigación: ¿cómo fueron concertados los préstamos?, ¿hubo moches para los políticos que endeudaron al país? Y lo más importante, ¿dónde está el dinero?

    El rescate es intervencionismo estatal. Lo promueven los neoliberales y se benefician los ricos. Yo no veo a los neoliberales oponiéndose a los rescates. Yo no veo a los neoliberales diciendo que los rescates a bancos y empresas son socialistas.

  13. en respuesta a Comstar
    #7
    10/07/15 20:54

    No vale TU definición de neoliberalismo (me remites a otro foro tuyo) sino LA definición de neoliberalismo, y dice:
    neoliberalismo.
    Teoría política que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado.

    Y es la misma definición que liberalismo, y justo lo contrario de lo que tu dices, y sabes porque? Porque el neoliberalismo no existe, nadie se define neoliberal, no hay un partido neoliberal,
    Es un termino utilizado por algunos para hablar de un capitalismo de amiguetes, y fijate, del populismo, que financia empresas para distorsionar el libre mercado, y para sus corruptelas. Financian empresa de amigos, y se llevan su parte.
    Es la base de la política de estomagos agradecidos, mucho dinero publico que ya lo repartiremos a conveniencia!!.

    El liberalismo nunca habria salvado un banco, nunca habria ayudado a ninguna empresa, con el dinero de todos los ciudadanos.

    Recuerda:
    Liberalismo = minima intervencion del estado.
    Neoliberalismo = minima intervencion del estado.

    diccionario de la real academia

  14. en respuesta a supragold
    #6
    10/07/15 18:04

    Allí es donde un país se queda varado en la primera etapa.
    Cuando el sueño americano de un país es ser empleado estatal, el país está condenado a al ruina. Se quedó atrapado en la primera etapa. Cuando no ser empresario de PYME es más atractivo que serlo, entonces el país no podrá tener una mejoría de empleo.

  15. en respuesta a diogenes2604
    #5
    10/07/15 18:02

    Neoliberalismo: Intervencionismo de mercados a favor de oligopolios
    https://www.rankia.com/blog/comstar/565388-neoliberalismo-intervencionismo-mercados-favor-oligopolios

    No hay nada de Robin Hood. En el capitalismo, si lo rompes lo pagas, en el neoliberalismo, si lo rompen los oligopolios, los demás pagan, o podemos hablar de neoliberalismo como lo que Jim Rogers describe sobre los rescates a empresas como "quitarle a los competentes para darle a los incompetentes para que compitan contra los competentes".

  16. #4
    10/07/15 17:37

    En relacion a **Es preciso promover el emprendedurismo, fomentar la creación de PYMEs mediante un sistema de incubación de microempresa que trabaje atendiendo necesidades locales, para que sean esas PYMEs las que absorban a los parados que dejan de laborar para el gobierno. De esta manera la gente no debería durar mucho en paro al salir de laborar para el gobierno**
    En teoria es correcto pero la practica indica que ese emprendedurismo debe partir desde muy joven, juventud que viene a ser restringida por las limitaciones al credito y a la obligacion academica y CULTURALES, pero en el mundo, espana, grecia, venezuela, argentina, argelia, USA, Rusia, etc...etc...etc.. presumir que un empleado publico va a renunciar a su cargo asi gane miseria para emprender un negocio es casi un mito, el miedo, el conformismo y la falsa esperanza que todo se acomodara solo mantiene un contingente de personas trabajando para sus Estados, botarlos y dejarlos desempleados es un coste politico que nadie asume... Su concepto es correcto pero la practica es otra cosa.

  17. #3
    10/07/15 14:16

    Hola Comstar: Utilizas mucho la palabra neoliberalismo = con cuernos y rabo. en eso no eres muy original, en otras cosas si, por supuesto.
    Aun no se cual es la diferencia entre neoliberalismo y liberalismo. Puedes decirmelo tu?.
    Porque no hay comunismo y neocomunismo.
    Pero usando la palabra neoliberal, parece que lo alejas de su significado: Libertad

    El liberalismo no mata, ni eres un degenerado por ser liberal, el liberalismo pide algo tan hermoso como la LIbertad, palabreja que esta desapareciendo del panorama politico y social.
    Y menos intervencion del estado, algo que se antoja mas necesario que nunca, dado el grado de corrupcion existente.

    LLamar a Zapatero y Rajoy neoliberales, me parece muy fuerte porque estos señores no han hecho sino gastar como manirrotos, aumentando el gasto publico, es eso ser Neoliberal?
    Aunque visto desde el angulo del comunismo, todo para el estado, cualquier cosa es neoliberal, claro.

    Y muy gracioso eso de que para distribuir la riqueza hay que quitarselo a los ricos para darlo a los pobres, y que los ricos se enfadan por eso. Muy "robinjuniano", solo que Robin Hood robaba a los recaudadores, para devolverlo a los legitimos propietarios.

    Saludos

  18. en respuesta a Sasha
    #2
    09/07/15 17:03

    Para mi lo relevante de la existencia de Podemos o Ciudadanos no es la existencia de esos partidos, sino lo que representa en términos de viabilidad política. Pero le toca a los españoles cuidarse de no quedar a medio camino.

    En estos momentos se trata de rescatar y premiar a los fracasados, o "if you break it, others will pay for it" o como decía Jim Rogers "quitarle al competente para darle al incompetente para que compita contra el competente". Si un empresario fracasa, ese es el precio de no administrar bien. En este momento ser asalariado tiene más riesgo que ser CEO de un banco, y eso es anticapitalismo.

  19. #1
    09/07/15 04:23
    "if you break it, you buy it"
    Debería ser "if you break it, you pay it": si lo rompes, lo pagas. Aunque en España, esa frase es cierta, ahora que caigo... muy bien, Comstar, se nota que nos conoces ;)