El ejercicio imposible de diseñar la recuperación

6

¿Por qué no hay recuperación?  Porque todos los mecanismos para generar recuperación perjudican a los poderosos que podrían recuperar la economía, y por eso todos los mecanismos vigentes vienen a empujar en contra de la recuperación.  Es como preguntar "¿por qué no avanzamos hacia el este?" La respuesta es "porque caminamos hacia el oeste".

Primero entendamos lo que es un capitalismo saludable, y luego veremos las fuerzas que empujan en dirección contraria al capitalismo, que son las que tiene a la economía imposibilitada para recuperarse.

Capitalismo saludable

El otrora imperio español, con su idea de sacar oro para tener "riqueza sin límites" enseñó algunas lecciones de economía con su caída.  La extracción de oro, que en realidad era imprimir dinero (porque el oro era el dinero de aquel tiempo), empuja una inflación espantosa, porque el dinero inundó la calle.  Y como Felipe II gastó más rápido de lo que se imprimía el oro, entonces España se endeudó.

Igual que Hitler aprendió las lecciones de la primera guerra mundial, pero no los de la segunda, los EUA aprendieron las lecciones del imperio español y diseñaron algunos mecanismos pensados para contrarrestar la inflación y los pusieron en la banca y en la política monetaria de la "hegemonía del dólar", pero no han aprendido las lecciones de su presente situación, el punto ciego de lo obvio y lo que todos ven.

Dinero vs riqueza

En primer lugar el dólar o el oro son sólo dinero, y el dinero no es riqueza, pues el dinero es lo que se usa para comprar riqueza. ¿Qué es riqueza entonces?  Riqueza es lo que se produce, tomar un insumo inútil y convertirlo en algo útil para un cliente.  Como los clientes son los ciudadanos, convendría que la empresa tenga muchos clientes y que los clientes tengan el dinero para ser clientes.  De esta manera, la pobreza es un desperdicio, porque le quita al empresario la oportunidad de tener clientes.  Y para que sea cliente, un pobre sólo necesita tener empleo y salario decente.  ¿De donde obtienen su dinero los clientes?  Del salario que es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo.

El dinero por su parte, no genera riqueza.  El inventario de los bancos es dinero, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo.  ¿De donde sacan la ganancia los bancos si no producen nada?  En lugar de producir valor agregado, son una fábrica de deudas.  Tienen maneras de inventarse dinero en libros, por medio de mecanismos como el sistema de reserva fraccional, o el shadow banking, que hace que al inventarse dinero, el dinero de la bóveda no alcance para pagar todo lo que el banco debe y que dice tener en sus libros.

Distribución de riqueza

Un capitalismo saludable funciona cuando hay producción de riqueza, un flujo de dinero entre las empresas y los consumidores de un mismo país.  Los consumidores-trabajadores viven bien, tienen poder adquisitivo que alimenta de dinero a las empresas, y eso empuja a que las empresas se vean obligadas a producir algo físico y útil para el cliente si desean obtenerlo, y esos consumidores obtienen su dinero de las empresas por medio del salario que resulta del empleo.  El capitalismo funciona saludablemente cuando el empleo es alto, porque el empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza por excelencia.  El empleo privado de entes que producen dinamiza la economía real. Ese modelo hace que el PIB esté compuesto por producción de cosas útiles para la gente.  Bajo ese modelo, si quieres la rentabilidad de la empresa, tendrás que producir, y la recompensa es ganar dinero.  Si fallas, quiebras y nadie vendrá a rescatar/premiar tu fracaso.  Puedes mirar en detalle la Evolución del capitalismo desde 1945, para que observes cómo ese modelo se ha ido destruyendo

En este momento los países que son mejores exponentes de este modelo de producir riqueza y distribuirla con el empleo, son los BRICS y los países emergentes, al menos en mayor medida que Europa, EUA y Japón, porque los últimos van en dirección a destruir el empleo, y por ende destruir el capitalismo con un modelo de comunismo bancario.  Pero eso no parece alcanzar para levantar la economía mundial, gracias a los bancos.

Enterrar la riqueza

Sabemos que si imprimes dinero sin que haya un correspondiente aumento en la producción, el dinero pierde su valor, porque hay más dinero para comprar las mismas cosas, de modo que el resultado es una subida de precios.  El dinero era en moneda y al emitirse suficiente al extraer montones de oro, incluso las monedas de oro perdían su valor.  ¿Valor intrínseco del oro?  Si acuñamos suficientes monedas, tanto la moneda como el oro mismo pierden su valor, de modo que no podrías vender el oro a un valor muy alto.  Claro, lo que limita esto es la existencia limitada de oro.

Entonces a los ingeniosos pensadores del "economicismo" (que es una pseudociencia que se parece a la economía) se les ocurrió la genial idea de "enterrar" ese dinero extra para que no cause inflación, acumulándolo en algún lado.  En la antigüedad cuando el dinero era oro, realmente no tendrías mucho problema, pero si tienes papel biodegradable, enterrar es un problema.  

Entonces se les ocurre que el banco puede ser un buen lugar para enterrar dinero, y la mejor manera de enterrarlo es ponerlo en manos de alguien que no lo va a gastar, que puede ser un rico que no despilfarra su fortuna, o un banco.  El problema es que el banco y el rico no querrán enterrar su dinero sin intereses, de modo que empezaron a inventarse juegos financieros donde se podría obtener rentabilidad enterrando el dinero en una bóveda, sin necesidad de que haya producción de riqueza.  Las ganancias serían inventadas contablemente, creadas mediante producción de deuda, no de riqueza.

La rentabilidad al producir riqueza viene del hecho de que los insumos inútiles son baratos, y los productos terminados útiles son más caros, de modo que de la diferencia proviene la rentabilidad, una vez que has descontado otros costos.  Y de allí es de donde las empresas productivas sacan su ganancia.

El problema viene cuando tienes dinero enterrado y quieres sacarle ganancia, sin que haya nada que aumente de valor (a ese aumento le llaman valor agregado).  El dinero no puede agregarse valor a sí mismo, no puede producir riqueza por sí mismo, porque el dinero es en realidad un concepto.  La idea de que el dinero es un concepto es muy difícil de comprender, pues hay monedas y billetes que existen físicamente.

El origen de los billetes

En los tiempos en que el oro era dinero, las monedas eran de metal.  Pero cuando ibas a hacer transacciones grandes, era impráctico llevar enormes cantidades de monedas para cerrar el trato, y esas monedas podían ser robadas.  Entonces aparece el banco que astutamente ofrece guardar el dinero, y la transacción de pasar el dinero de una mano a otra (transferencia de dinero) sería simplemente una anotación en una libreta, pasando una cantidad de una persona a otra.  Como ir al banco no siempre era una opción, se inventó la conveniente idea de que el banco certificara al poseedor del dinero que tenía una cantidad de dinero guardada en el banco, y así es como nacen los billetes, emitidos por cada banco para certificar la posesión de una cantidad de dinero.

Los billetes tenían valor en la medida en que el banco existiera.  Los billetes por lo tanto, no son dinero, sino simples certificados que perdían su valor al desaparecer el banco emisor.  Como los bancos centrales emisores de billetes no desaparecen tan fácilmente tenemos la idea falsa de que los billetes son dinero.  ¿Y las monedas entonces son dinero?  No, tampoco.  Basta que el gobierno diga que una moneda ya no es oficial, para que deje de valer su valor facial.  Entonces inclusive la moneda era un portador de dinero, pero no era dinero.

Con el dinero electrónico tenemos el concepto en acción.  ¿Qué es el dinero electrónico?  ¿Acaso una señal en un cable o un espacio magnetizado en disco duro o una cifra en una pantalla?  El dinero es un concepto, no tiene sustancia.

Banca recesiva y "capitalismo salvaje"

Al enterrar la banca el dinero, el banco se convierte en el intermediario entre las personas y lo que necesitan para vivir.  Y la idea de tener control de ese dinero tienta a los mismos banqueros, pues con ese dinero pueden darse todos los lujos que el dinero pueda permitirse.  El asunto es que antes para ganar mucho dinero había que trabajar mucho, producir, y el premio era ganar dinero.

Pero ahora con el rol de enterrador de dinero, y con la obligación de dar rentabilidad a las inversiones de los adinerados, tenían que doblar las reglas para sacar dinero de donde no había, sin que haya correspondiente alza en la producción real.  Y al ser mejor ganar dinero en la banca, sin producir, realmente invertir en producir pierde interés.

Con las nuevas reglas se genera interés por el patrocinio de procesos para obtener más y más ganancias, y la mejor manera de lograrlo es aprovechar el poder que da el dinero, que es capaz de doblegar potencias, pues el control del dinero da más poder de controlar a otros que el poder político.  Y como todo el dinero que emite el banco central pasa a los bancos y todo el dinero que sale de los bancos es prestado, entonces, al final al recuperar el dinero y cobrar, en realidad le sacaron a la economía más dinero del que habían metido.

Pero si los bancos son la única fuente de dinero, y sacan más dinero del que meten, ¿De donde se pagan los intereses?  Aquellos que quedan en el lado del faltante de dinero, en el juego de sillas musicales donde el suministro de dinero no alcanza (porque simplemente no puede alcanzar) para pagar las deudas, son aquellos a los que el banco expropia.  Y esa expropiación es tan salvaje como la expropiación del comunismo.

Al ser la banca un conglomerado con interés común, asociado con un banco central donde laboran banqueros también, al final constituyen un monopolio que tiene la capacidad de interrumpir el flujo de dinero entre personas y empresas, de ser obstáculo entre las personas y aquellas cosas que necesitan, y lo peor es que al hacerlo, ganan dinero, al quitárselo a otros.  El obstáculo entre un hambriento y el supermercado lleno de provisiones es dinero, y el banco monopoliza el dinero y lo maneja  a su antojo. 

El banco se beneficia al sacar dinero de la economía, algo que crea un efecto recesivo.

Ese efecto recesivo habría venido muy bien a Felipe II.  Sin embargo hay un tema más, el de la deuda.  Encima del problema de la inflación, está el de la deuda.  Si bien EUA aprendió del imperio español a controlar la inflación con una banca recesiva, y exportando inflación con la política de la hegemonía del dólar, no aprendió que la deuda, por sí misma, puede haber sido en buena medida una causa de caída del imperio español.  Es que España el contribuyente tendría que gastar en pagar impuestos para pagar intereses, en lugar de pagar impuestos para recibir servicios públicos a cambio.

El monopolio del comunismo bancario

El modelo actual es muy similar al comunsimo:

  • Al no haber empleo privado, con una banca que se hizo rescatar por gobiernos y ciudadanos, la única manera es tener empleo público o trabajar en banca que no produce nada. 
  • Se ha creado un atajo que permite tener transacciones que no empujan a producir nada, y así llega el premio sin producir. 
  • Producir es menos rentable que no producir. 
  • Producir con calidad es menos rentable que producir mala calidad. 
  • Y los bancos son la única fuente de dinero, pero los bancos entregan una cantidad (P) y extraen una cantidad mayor (P+I) de la economía, de modo que al final hay una extracción (I) de dinero de la economía.  Si el banco es la única fuente de dinero y saca más de lo que entrega, la diferencia se convierte en expropiaciones.

La destrucción de clientes por el desempleo empuja a que la gente no tenga fuente de distribución de la riqueza, y que las empresas no tengan clientes.  La solución es el empleo estatal, el comunismo.

A diferencia del comunismo de la URSS donde los bolcheviques vienen financiados por la Alemania del Kaiser, el comunismo bancario surge del monopolio del dinero.  Entre las personas y lo que necesitan para vivir existe un obstáculo, el dinero.  El dinero se obtendría con trabajo, con empleo en una tierra donde el que quiera trabajar, trabaja y gana dinero.  Pero con escasez de empleo, elsistema capitalista deja de funcionar.  Esta falla se mira muy patente en países que han abandonado el capitalismo y se han pasado al sistema alterno, porque el capitalismo necesita un alto empleo para funcionar.

Pero ¿cómo es que el monopolio bancario es un creador de desempleo?

Banca un ente creador de recesión

A la banca le conviene crear recesión.  Todas sus acciones y transacciones sacan provecho de ello.

Como el banco no produce nada, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo, la única manera de generar utilidades es quitarle dinero a la gente, diseñando todas las manera de inventarse deuda, para hacer parecer que se es más rico.  El banco en sí mismo obtiene dinero al succionarle dinero a la economía o inventar dinero en estados financieros (por medio del sistema de reserva fraccional y el shadow banking).

Recesion hace los bonos rentables

Cuando hay recesión en un lugar, el banco compra bonos de deuda del país, pues la inflación perjudica a los bonistas y la recesión les favorece y aumenta la rentabilidad de la inversión.  Es que un deudor se puede escapar, pero un país no se va a ninguna parte, es deuda segura.  Cuando hay recesión hay menos empresas (porque se arruinan) y ciudadanos con empleo, y por ende la recaudación fiscal disminuye al ser lanzada tanta gente afuera de la economía, la economía se achica.  Al achicarse, los medios crean sensación de pánico, que sube las primas de riesgo y enriquecen aún más a los bonistas.  La exageración mediática anunciaba:

  • España en inminente default.  Yo no he visto default español en 4 años de "inminencia".  ¿Será tan inminente como el fin del mundo?
  • Grecia en inminente default. Tampo co sucedió.
  • Grecia saliéndose del Euro.
  • Euro desapareciendo de la faz de la Tierra

La exageración mediática patrocinada por los bancos fue una patraña, una mentira para inversionistas.  Al que haya apostado a alguna de estas cosas que decían los medios, seguro estará arruinado.

La recesión agranda el déficit

Al reducirse el ingreso sin reducir el gasto, se crea déficit.  Pero si se reduce el gasto se crea más recesión, porque el gasto público es una válvula de liquidez para la economía.  Si hay déficit significa que el gobierno tendrá que pedir dinero prestado al banco, y los bancos ponen como condición recortar gasto social, como educación, salud, y programas de combate a la pobreza (empujando miseria) pues a estos gastos les llaman "subsidios". 

Lo que no dicen es que los recortes de impuestos a los ricos (que también crean déficit) son la forma de subsidio a los ricos.  Entonces en un país tomas los recortes de impuestos y le restas el gasto social del país (para ayudar a los pobres), y así puedes ver si el dinero fluye de los pobres a los ricos o de los ricos a los pobres, pues el gobierno es un ente redistribuidor de la riqueza.

Entonces, al empobrecer a la gente, el banco gana dinero.  Al crear recesión, aumenta la rentabilidad de los bonos.  Y con los bonos y el shadow banking ya los bancos inventaron una nueva manera de crear dinero de la nada.  Empezaron con la FED (Reserva Federal), pidiéndole dinero prestado para comprar bonos, y usando los bonos como colateral (garantía), para pedir un 99% del valor de esos bonos, y ese dinero prestado se usa para comprar más bonos que a su vez serán colateral en un nuevo préstamo para más bonos, y así de 99% en 99% llegan a pedir acumulativamente hasta un 60% de lo que inicialmente pidieron, y que es el límite, y así se inventaron que eran poseedores de montones de bonos con poco dinero.  pero el problema es que luego no hay como devolver tanto dinero, así que tienen que crear más dinero.  Cuando se alcanza el 60% se acaba el juego de los bonos con la FED, así que tendrían que buscarse otro juego para crear dinero, y precisamente el BCE y sus impresiones de dinero, al final pueden servir para reemplazar a la FED en este juego de bonos, al que llaman shadow banking.

El resultado es que los bancos disparan la creación de deudas, que requieren de chupar todo el dinero que los bancos centrales producen, para enterrarlo en los mismos bancos, y al final muy poco de ese dinero (en términos de porcentaje) realmente sale a la economía real, la economía productiva, la producción de riqueza, que ve más difícil obtener dinero, porque todo el dinero creado se está enterrando para disfrazar un fraude de Ponzi financiero que crece exponencialmente.  Ese juego fue llamado por George Soros con el nombre de "megaburbuja".

El déficit agranda la deuda, la deuda quita la soberanía

Miramos cómo el déficit agranda la deuda, porque la diferencia entre ingresos y gastos sólo puede pagarse con deuda, porque España no tiene cómo imprimir Euros para pagar sus cuentas.  Sin un banco central, España es una muncipalidad con ejército.  No puede hacer política monetaria, no puede fijar tasas de interés, ni tipo de cambio.  No puede gobernarse.  Y con deuda, y sin la política monetaria para pagar, al final es un títere.  Grecia fue un experimento de destrucción de la soberanía por parte de los bancos.  El poder de los bancospuede superar el poder político gracias a la deuda.

Como vemos, en lo que respecta a los bancos, los bancos chupan más dinero de la economía de la que inyectan, y ahora tienen que chuparse todo el dinero existente para ocultar su fraude de Ponzi, y encima pueden cargarse la soberanía de un país.  Entonces, ¿cómo puede haber recuperación?

Diseñar la recuperación

¿Es posible diseñar la recuperación?  Ese diseño no es nada nuevo. 

El New Deal y el Plan Marshall

Tras la crisis de 1929 con el New Deal, Franklin Roosevelt con la ayuda del economista Keynes, impuso una forma en la cual en lugar de rescatar empresas (que son entes virtuales con dueños adinerados) en lo que se denominaría "rescatar a la oferta", rescataba a los ciudadanos (rescatar a la demanda) al dar dinero a la gente para que pudiera comprar.  Lo que hizo fue inyectar dinero, dándolo a la gente, para que la gente comprara y los emprendedores tuvieran oportunidades.  Pero como en economía no hay almuerzo gratis, eso significaba impedir que los grandes monopolios pudiesen bloquear la acción de los emprendedores, y habría que pedirles sacrificios a los grandes industriales de la época, algo que no tomaron de buena gana y por eso apoyaron a Hitler, a quien veían como esperanza para destruir ese sistema.  Hitler perdió y el Plan Marshall extendió el New Deal a Europa.  Era en esencia un plan muy intervencionista y estatal, al cual se oponían algunos cuantos ideólogos a los que la gente veía como engendros ideológicos. 

El neolibralismo

Esos engendros serían los que luego se convertirían en "neoliberales", que defendían que el gobierno dejara de meter las narices en todo, y así los problemas de la economía se arreglarían sólos.  De allí surgen las ideas de desregulación y apertura, y destrucción de programas sociales que son los que dominan el cuadro ideológico actual.

Bajo la ideología de los engendros neolibrales es que el FMI empujó recesión espantosa a Venezuela y Argentina, y con esa miseria veías niños famélicos que se miraban como africanos.  Y lógicamente a los ciudadanos de esos países no les gustó que les aplicaran eso, y gracias al FMI y su recesión, diseñaron un sistema chavista y kirchnerista que se sostiene sobre la memoria de una recesión sufrida por la gente en carne propia.  Si miras esos regímenes, usan su propia versión de New Deal, pero con el acoso económico de occidente, y sus propios problemas de idiosincrasia local, donde el enfoque es tratar de aumentar el empleo.

Aumentar el empleo

Aumentar el empleo es la clave del New Deal, pero hay maneras de hacerlo bien, y maneras de hacerlo mal.  Primero que todo para aumentar el empleo puedes atraer empleo o crearlo. 

Para atraer empleo es preciso tener ventajas de costos que hagan atractivo a una empresa instalarse al amparo de la globalización.  Lo que pasa es que este romance dura unos 5 años, porque si inicialmente era atractivo instalarse allí y entrenar a la gente y sacar el jugo a los costos, con la llegada de otras empresas aumenta el salario al ser gradualmente más difícil conseguir trabajadores y eso hace más caro al país.  Al llegar el fin del proyecto de deslocalización, es tiempo de deslocalizarse a otro país.  Ya se están empezando a agotar los países para deslocalizarse.  El problema de este empleo sin arraigo, es que se irá cuando el sol le caliente mejor en otro sitio.  El tema de desestimular la falta de arraigo es un tema que hay que tratar con seriedad en las propuestas.

El tema de crear empleo ha sido uno de los temas ideológicamente más manoseados, porque hay intereses de por medio.  La ideología de los energúmenos neoliberales dice que "si las empresas tienen utilidades, el empleo crecerá".  En la crisis de 2008, las utilidades se lograron despidiendo gente.  Por lo tanto, al sumar lo que dice la ideología y lo que dice la realidad, se obtiene que "despidiendo gente, aumenta el empleo".  ¿Qué es lo que realmente hace que se pueda crear empleo?

Un emprendedor necesita de varias cosas para su negocio:

  • Clientes: Son la base del negocio.  Sin ellos no hay negocio.  No se equivocó Keynes al hacer que la economía tuviese más clientes.
  • Proveedores: Para producir o brindar un servicio necesitas de otros que te vendan los insumos que usarás para atender a tus clientes.
  • Dinero: Muchos creen que esto es lo primordial, pero aunque puede ser un problema no tener acceso a capital para arrancar, de nada sirve tener dinero, si no tienes clientes ni proveedores.
  • Contactos: Los contactos te ayudan a encontrar oportunidades, a tener algo más de información sobre la realidad para que desarrolles tu actividad.

Además debe saber cómo mercadearse, fijar precios apropiadamente, administrar rentabilidad y liquidez, y mantener cohesionado a los miembros de la organización, cuando se trata de una microempresa.  Todo esto es muy difícil y se tarda unos 2 años con pérdidas antes de empezar a obtener ganancias, y por eso la mortalidad es tan alta en este periodo.  Si una empresa con más poder le cierra el paso, es muy probable que fracase, y por eso es preciso bloquear a las empresas que puedan bloquear al emprendedor, para adueñarse de sus negocios.

En una empresa ya existente, ¿que es lo que hace que aumente el empleo?  Cuando en una empresa tienen trabajo que hacer, la gerencia está convencido de que alguien tiene que hacerlo y no pueden asignar a las personas que ya tienen, entonces es preciso contratar nuevos empleados para llevar a cabo los nuevos proyectos. Nuevos proyectos, actividades nuevas, esa es la clave en las empresas.  Normalmente esto ocurre cuando hay posibilidad de captar nuevos clientes, y no se puede sobrecargar a los empleados existentes por alguna razón.

Contrario a lo que dice la ideología, las utilidades no aumentan el empleo.  Si fuera así, al ver el gerente de la empresa que hay utilidades, pensaría "hmmm, tenemos utilidades... hay que gastarlas contratando personas... no sé en que las voy a usar, pero voy a contratarlas y luego veré que hacemos".  Sabemos que así no es como se maneja la contratación en las empresas.  Lo que hace la empresa es generar utilidades, y ya sea que reparta el dinero entre accionistas, que reinvierta el dinero o que lo entierre en la fosa de las finanzas, la idea de contratar porque hay utilidades no es más que una patraña ideológica para subnormales.

Barreras para diseñar la recuperación

España enrenta varios problemas para recuperarse:

  • Tiene trabajadores muy baratos y capaces, con una idiosincrasia muy organizada y proactiva, pero tiene la energía más cara de Europa.  No es apta para atraer empleos debido a la falta de competitividad de su energía.
  • Los bancos impiden la recuperación.  la recesión favorece a los bancos bonistas.
  • Los empresarios quieren tomar los negocios de los nuevos emprendedores, y cortarles el paso.
  • No hay circunstancia favorable para emprender en España.  Dinero y clientes.
  • No hay demasiados nuevos proyectos en empresas para contratar, la ideología empuja a deslocalizarse fuera de España.

Entonces en resumen, la recuperación es imposible, al menos hoy porque:

  • Los bancos poderosos se benefician de la recesión y controlan la política.
  • Es más fácil ganar dinero en finanzas sin producir, que trabajando y produciendo.  No hay incentivo para producir riqueza y hacer crecer la economía.
  • No hay ventajas de costo que ofrecer para atraer empleos del exterior, debido a la energía.
  • No parece haber demasiados proyectos para contratar, porque no hay aumento de la cantidad de clientes.
  • No parece ser ventajoso ser emprendedor en un país cuya clientela se achica, en cantidad de clientes y en valor económico del mercado meta.

Digo imposible, porque si vas caminando al este, es imposible ir al oeste si no frenas, te das la vuelta, y avanzas en dirección opuesta.  Eso es todo lo que falta, pero no parece haber mecanismos en su lugar para recuperar a España en la actualidad.

 

  1. en respuesta a sistudey
    #6
    19/09/14 13:15

    Si, ya los agentes de la dictadura no necesitan escuchar en la puerta de los disidentes, sólo escuchan lo que pasa por la red.

  2. en respuesta a Comstar
    #5
    18/09/14 18:06

    No sabéis la responsabilidad que conlleva que todo esté informatizado, no veo gran ventaja. Los disidentes de la ortodoxia podrían ser perseguidos para matarlos, ya no con armas, sino de hambre. Este sistema 'democrático' no creáis que durará eternamente. Cuando finalice y se llegue eventualmente a un totalitarismo ya toda la estructura de control y terror (control cibernético de las acciones, cámaras de vigilancia por doquier, y ahora el dinero electrónico...). Ya veremos cómo se podría salir de un estado policial con todo informatizado. Ni una revolución para cambiarlo tendría éxito, porque serían apresados fácilmente. La técnica ya existe para ello, quizás no la voluntad política 'por lo que puedan decir' tiempo al tiempo que nos van a poner el culo como la bandera de japón de guerra (con estrías rojas).

  3. en respuesta a Ismael Vargas
    #4
    18/09/14 09:59

    Si eliminas el billete y la moneda, todo será un bitcoin.

  4. en respuesta a Comstar
    #3
    18/09/14 09:55

    Todo igual, pero sin dinero físico, con los respectivos bancos centrales, no me refiero a dinero virtual como el Bitcoin o cosas así, sino que los euros o los dólares se basen en transferencias/pagos con tarjeta.

    Si falla el servicio electrónico aún pagando con dinero en efectivo no te podrían efectuar la compra en la mayoría de los comercios. Menudo caos.

  5. en respuesta a Ismael Vargas
    #2
    18/09/14 09:54

    ¿Habrá monopolios de dinero electrónico?
    ¿Y si falla el servicio eléctrico o la conexión de red?

  6. #1
    18/09/14 07:05

    ¿Qué opinas de quitar el dinero físico para que sea todo electrónico? Por ejemplo empezar en un país pequeño... Tecnológicamente ya es posible, pero económicamente qué consecuencias consideras que tendría?

    Un saludo y muy interesante esta aportación.