¡La descarbonización es un hecho!

No, no lo es. Ni de coña.

Ya sabéis que me encanta el mundo de la energía, soy un gran fan de Vaclav Smil.

Hoy me he despertado con nuevos datos y son demoledores para los fans de la descarbonización:

Hemos aumentado la capacidad instalada de eólica y FV en 256GW solo en 2020. A un precio aproximado (generoso) de €600k el MW, esto sería una inversión, insisto, solo en 2020, de 256k x 600k es decir, 153.600 millones de Euros.

Esto no tiene en cuenta la también astronómica cifra necesaria (*) para multiplicar la capilaridad de la red de transporte y distribución o los sistemas de back-up necesarios para que la luz te llegue a casa (pues sino, estás en el caso de Texas, que se queda sin luz con olas de frío y de calor)

No me he puesto a hacer los cálculos exactos, pero creo que no estarán muy lejos (dado que el MW hace 10 años costaba mucho más). Si asumimos que la inversión anual durante los últimos 10 años fue la mitad que esto, estaríamos en €75.000 millones de euros anuales durante 10 años, es decir, muy conservadoramente €750.000 millones e insisto, esto no tiene en cuenta lo que indico en (*)

Pues bien, tras esta astronómica inversión,

¿cuánto cree el lector que hemos conseguido disminuir el porcentaje del consumo energético mundial desde combustibles fósiles?

Pues bien, he encontrado la increíble bajada aquí,  y es del 80.3% al 80.2%

¿Realmente alguien se cree que este increíble encarecimiento de la luz nos lleva a algo bueno? (para nosotros, porque para los Chinos desde luego sí)

Si tenemos en cuenta que el consumo energético mundial durante estos 10 años ha crecido significativamente, significa que el consumo de combustibles fósiles, en términos absolutos ha crecido muy significativamente también.
  1. en respuesta a Quarks
    -
    #40
    20/06/21 03:16
    La cuestión es que unos dan datos y argumentos

    El otro se dedica a 

    a) decir que los primeros tienen que ser más serios
    b) decir que las fuentes de los primeros son peores que las suyas
    c) cambiar radicalmente de tema

    Eso no quita que esté muy agradecido por el tiempo dedicado, pero yo abandono oficialmente :)

    Un saludo
  2. en respuesta a Solrac
    -
    #39
    20/06/21 03:09
    Europa y Eurasia.




    El gráfico si nos da detalles.

    Hasta 2006, consumo creciente de petróleo. De 2007 a 2014 caída en el consumo. De 2015 a 2018 subida en el consumo.

    El patrón está claro y no son el impacto de las renovables. Es el precio.

    De 2007 a 2014, precios por encima de 100$. De 2015 a 2018, subida del consumo por precios bajos del petróleo. Está claro que si vuelven los 100$, veremos de nuevo caídas en el consumo, porque no podemos pagar esos precios. 

    Respecto a la India y China, es imposible la descarbonización sin contar con estos países. Y siguen utilizando el carbón, junto a la creciente industria de coches eléctricos, sobre todo en China, lo que es un despropósito.
     
    Mires por donde mires, no veo el avance en la descarbonización, a no ser que la prohibición del uso de fósiles,  sea efectiva y total. Pero la economía no está preparada y la transición llevará tiempo, si es que se culmina. ¿Qué hacemos en el intermedio?.

    La economía va  sufrir una especie de "efecto Osborne" en los próximos 5 a 10 años.

    Saludos.

    PD. He dicho por lugar e instalación. Un sitio, España, con sus características, no sabemos si se puede extrapolar o no, al resto del mundo.

    He leído bastante sobre los trabajos de Prieto y Hall. Como ingeniero y teniendo en sus manos multitud de instalaciones, Prieto se dió cuenta que las especificaciones de la fotovoltaica no cumplían los criterios pre-establecidos en la entrega de energía, ni en la eficiencia teórica, ni en el costo inicial teórico. Por eso me gusta hablar de los informes sobre el terreno, como es su caso, en lugar de las evaluaciones teóricas de laboratorio, que muchas veces, no todas, se incluyen en las especificaciones de los estudios.

    No cabe duda que la industria va mejorando, pero todavía está lejos de considerar a las renovables, sustitutos 100% de los fósiles.       
  3. en respuesta a Quarks
    -
    #38
    20/06/21 03:06
    "Por otro lado la duración de un panel es distinta según la ubicación y el material empleado. No llevamos suficiente tiempo de desarrollo de paneles para establecer un baremo, por lugar e instalación. Y no digamos nada de la eficiencia".

    Sí que tenemos esos datos. Hay centenares de estudios al respecto. La primera central FV conectada a red en España data de los años noventa. Hay multitud de artículos que evidencian como han envejecido los módulos, no te costará encontrarlos. Y la sorpresa agradable es que lo han hecho mucho mejor de lo esperado. Esto si lo sé por experiencia.

    Creo que tenéis que informaros mejor. Estáis hablando por hablar sin tener referencias claras y contrastadas y tomando papers inconsistentes desarrollados por consultores desconocidos altamente criticados por centros de investigación de alta reputación, y es una pena dedicar el tiempo a eso, francamente.
  4. en respuesta a Quarks
    -
    #37
    20/06/21 02:53
    Disculpas aceptadas.

    La mayoría de las medidas que relatas no estaban en vigor antes de 2018-2019. La amenaza de prohibición de vehículos fósiles, la aplicación efectiva del acuerdo de Paris, el Pacto Verde Europeo, etc, no tienen más de dos o tres años de vida y se limitan prácticamente al ámbito europeo. El Pacto Verde se publicó en diciembre de 2019 pero el primer gran paquete de medidas ambiciosas para llegar al -55% en 2030 se publicarán este verano, entre ellas el rejonazo a los coches de combustión interna. 
    En cuanto a la fiscalidad de los hidrocarburos, es muy alta desde hace treinta años y prácticamente no ha cambiado en peso relativo, no es una medida que incida en la descarbonización, salvo que se incremente el nivel impositivo en un futuro.

    De nada sirve que incluyáis en los objetivos de descarbonización a la India o China en 2010 cuando ni se lo planteaban, de verdad que no entiendo tomar ese punto, y a esos países, como parte de la muestra a estudiar.

    Para hacer una comparación justa de que ha pasado hay que irse a 2018-19 y exclusivamente al ámbito europeo. De otra forma estás comparando peras con manzanas.

  5. en respuesta a Solrac
    -
    #36
    20/06/21 01:45
    Disculpa mi interpretación de tu trabajo. Con algún comentario era fácil deducir que trabajas en el sector, pero efectivamente no lo has dicho taxativamente.

    En cuanto al Eroi, es muy complejo establecer un cálculo standard para la industria. Los criterios de hasta donde hay que llegar en el cálculo de la energía invertida, no están tan definidos para sistematizar el estudio. Por ejemplo, si un proyecto solar tiene un camino asfaltado, ¿cuánta energía debemos contabilizar en el asfaltado del camino?. O como evaluar la energía de la mano de obra. O como cuantificar la energía empleada para extraer cada elemento como el cobre-plata etc, que intervienen en un panel. Y el transporte y refino de cada material, antes de emplearlo en la construcción de un panel.

    Como se puede ver, es difícil determinar hasta donde se puede llegar. Naturalmente la industria renovable pretende imponer un criterio científico que elimine parte de estos cálculos pre-instalación, para obtener una eroi más alto. Y discrepar, con ciertas descalificaciones, al que interpreta el cálculo con criterios diferentes.

    Por otro lado la duración de un panel es distinta según la ubicación y el material empleado. No llevamos suficiente tiempo de desarrollo de paneles para establecer un baremo, por lugar e instalación. Y no digamos nada de la eficiencia. Una cosa es la eficiencia teórica y otra la comprobación, in situ, de como afecta el polvo u otros aspectos, al mantenimiento de la eficiencia a lo largo del tiempo.

    En cuanto a la lógica, hay un dato en contra de las renovables.

    El histórico de consumo de petróleo en el periodo 2009-2019, muestra un incremento constante en el consumo de petróleo , año a año, muy relacionado con el incremento de población. A pesar de las fortísimas inversiones en renovables, de las campañas mediáticas para dejar de consumir fósiles, a pesar de las prohibiciones, de las amenazas de eliminar la venta de coches fósiles, de los impuestos extraordinarios que lleva la gasolina en comparación con la electricidad y que encarecen enormemente el precio final de los productos petrolíferos, el consumo sigue creciendo de forma constante. Incluso la mejora de la eficiencia de los coches de gasolina, tampoco hace mella en el consumo.

    Esta comparativa es la que muestra de verdad, por qué la descarbonización no ha avanzado nada en 10 años. Mientras la industria renovable sigue cuantificando en barriles de ahorro, el crecimiento de las renovables, computando el total de energía producida por las renovables y planteando la equivalencia en barriles de petróleo, cuando es evidente, que solo ha sustituido, al gas y al carbón en la generación de electricidad.

    Los datos del consumo de petróleo son claros. Y el ahorro, hasta el momento nulo. 

    Y luego puedes utilizar la lógica que quieras, pero los duros datos son inamovibles. El crecimiento en el consumo de petróleo ha seguido un incremento constante, tanto con renovables como sin ellas. 

    De nuevo, disculpa por mi interpretación de tu trabajo y gracias por tu intervención.

    Saludos.            
  6. en respuesta a Quarks
    -
    #35
    20/06/21 01:29
    "Perteneces a la industria como has dicho"

    En realidad no lo he dicho nunca. Repasa mis intervenciones.

    Chicos, lo siento pero está discusión no me renta. Demasiados flagged errors y no estoy ganando nada con vosotros salvo llevarme las manos a la cabeza. Seguid disfrutando de las "voces disonantes". Os veo en diez años.

    Chao!

  7. en respuesta a Solrac
    -
    #34
    20/06/21 01:23
    Por Dios, el perfil de los himbestigadores...
    A saber quien les ha financiado para escribir estos dos despropósitos (no han publicada nada más). Y vosotros haciéndoos pajas mentales con los números. Esto no es serio.

    https://www.researchgate.net/profile/Ferruccio-Ferroni

    https://www.linkedin.com/in/robert-hopkirk-77863752?originalSubdomain=ch


  8. en respuesta a Quarks
    -
    #33
    20/06/21 01:01
    Quark, yo no pertenezco a la industria. Hace ya quince años que no trabajo para la industria renovable. Te pasas de frenada.

    En cambio las conexiones de estos supuestos investigadores (son consultores, ojo, no científicos) con la industria nuclear, con solo dos artículos a sus espaldas, plagados de tales errores numéricos y de argumentación que harían sonrojarse a un estudiante de filosofía bachillerato (consultar enlace anterior), son evidentes. Es como comparar en el escenario a Pavarotti y Bisbal. El segundo vende discos, tiene su público... pero las voces son las que son y no es "la mano oscura" quien decide quién llega a cantar en La Scala de Milán...

    Dejad de calcular tanto y haceros regates a vosotros mismos con tanto cherry picking de papers pobremente fundados y pensad un poco. No hay que leer y calcular mucho, sino pensar bien y con lógica a prueba de bombas.

  9. en respuesta a Solrac
    -
    #32
    19/06/21 16:50
    Mi comentario introduciendo el cálculo del Eroi en Suiza era para centrar el tema de que el eroi es tan bajo que no son autosuficientes para crear un panel 100% renovable sin fuentes fósiles.

    En el mejor de los casos la "refutación" pasa de un valor eroi de 0,83 a 1,7. Luego incluye el reciclaje y llega haciendo virguerías hasta un 2,8. Sabemos que todo lo que sea menor de 10 es demasiado bajo.

    El artículo que menciona Resilience.org es este.

    https://matter2energy.wordpress.com/2016/05/17/another-pv-eroei-debacle/

    Bueno, he leído a fondo ambos documentos y no veo tan claro la descalificación científica, lo que si veo rápidamente es el sesgo de la industria a favor de la instalación de fotovoltaica. Y encima, en la "contrarefutación" dan todo tipo de explicaciones que no se "explicaban" en la "refutación".

    Por otro lado, vuelves a hacer lo que has hecho al contestar a Adolfo. Si estamos hablando del eroi de los paneles en Suiza, ¿Qué tiene que ver si cuentan  o no, la energía eólica para establecer el sistema energético en Suiza?. ¿Comprendes que este comentario no tiene nada que ver con el estudio de los paneles?.

    Y en tu primera respuesta hablabas de la opinión de un blog y de un artículo ruso, parece no muy convincente. Luego parece que ni lo uno ni lo otro.

    Si ya tenía dudas sobre la industria renovable, ahora está claro que existen intereses creados.

    Ya he visto demasiadas veces, lo estudios de laboratorio que utilizan los científicos pro-renovables, frente a los estudios sobre el terreno de Hall y Prieto. Perteneces a la industria como has dicho y por lo tanto tu escepticismo con los informes contrarios a ella están justificados. Nadie muerde la mano que le da de comer.

    Por mi parte soy escéptico con ambos estudios, porque es muy difícil, realizar un cálculo aproximado, según los dos métodos empleados. Hay aproximaciones válidas en los dos estudios y también cada uno utiliza las mejores referencias, para justificar su crítica. Eso si, el Eroi final de los dos estudios es muy bajo.

    Lo que si está de tu parte es la inversión de la industria. Demasiado billones en juego, para aceptar un estudio negativo.

    Saludos y aquí lo dejo.

            
  10. en respuesta a Quarks
    -
    #31
    19/06/21 15:29
    ¡Claro que lo he visto Quark!
    La discusión es famosa en el mundillo, no sólo por las tesis locas que pregonan, sino porque se ríe medio mundo de ellos. No te voy a decir en qué trabajo, solo que conozco de primera mano tanto a los autores como los que contra argumentan en el JRC.
    Lo que vienen a decir es que Suiza no puede confiar SOLO ene energía solar para descarbonizar su sistema. ¡Nos ha jodido! ¡Ni tampoco Arabia Saudí en la hidroeléctrica! Es posible, claro que lo es, pero no es lo que Suiza busca

    Plantean no solo la autarquía energética suiza, sino depender solo de una fuente energética. Fíjate en la aclaración que hacen en el abstract:

    "Regions of higher insolation (e.g. in southern Europe) as well as geographical diversity or combination with wind turbines were explicitly excluded from our published study."

    Claro que las han excluido, pues no les conviene.

    Esto ya adquiere el matiz de discusión bizantina y, francamente, no me interesa. Hay mucho, mucho que hacer. No obstante si alguien quiere echar unas risas, aquí tenéis el compendio de barbaridades del panfleto.

    https://www.resilience.org/stories/2016-11-08/another-failure-of-scientific-peer-review-a-completely-wrong-paper-on-the-energy-return-of-photovoltaic-energy-1/

    Charlie Munger dijo una vez que la gente calcula mucho y piensa poco.

    ¡Hasta otra!
  11. en respuesta a Solrac
    -
    #30
    19/06/21 13:57
    Hola de nuevo Solrac.

    Solo por responder tus comentarios.

    El artículo de  Energyskeptic hace referencia al estudio científico de Ferroni-Hopkirk. No sé si lo has leído o has saltado directamente a poner la "refutación". En cualquier caso informarte, que el propio artículo de Energyskeptic, menciona la "refutación" que has traído de 2017, pero se te ha olvidado poner la "contrarefutación" de 2017, que también se incluye en el mismo artículo.

    Los autores se mantienen en su tesis y comentan.

       
    "Se han producido explicaciones y aclaraciones adicionales del artículo original de los autores.
    Las críticas ofrecidas por Raugei et al. (2017) se muestran como no pertinentes.
    Se realizan más investigaciones y análisis de datos.
    Los resultados refuerzan las conclusiones de los autores sobre el ERoEI ampliado para sistemas fotovoltaicos.
    El uso de tecnología fotovoltaica da como resultado el desarrollo de un Energy Sink."

    No confundas un blog, con la referencia en un blog a un artículo científico.

     

    Y en el artículo ruso, nos debe interesar la verdad. Si lo que pone es cierto, ¿qué más da quien lo publique?.

    Si te gusta más.

    https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/electricidad/el-carbon-vuelve-a-europa-ante-la-escasez-de-gas-natural

    En cuanto a la descarbonización de Europa, hay un motivo desgarrador. Es necesario hacer de la necesidad  virtud. No tenemos nada de petróleo y muy poco gas. ¿Como no vamos a empujar las energías renovables, si no nos queda otro remedio?.



    Saludos. 
     
  12. en respuesta a Solrac
    -
    #29
    19/06/21 13:37
    ¡¡¡Genial, a por ese 80,1%!!!! 

    Menudo repaso, pero ánimo, si en lo de que hay mucho trabajo por delante no creo que nadie te vaya a llevar la contraria, LOL


  13. en respuesta a Quarks
    -
    #28
    19/06/21 13:30
    Quarks, déjate de fundamentalismos. Es ciencia y datos o no es.
    Perdona, pero un enlace de energyskeptics no es ciencia. Tampoco del Russia Today. Por favor, seamos serios. Es el órgano oficial de propaganda de un país dictatorial.

    La opinión del organismo de investigación de la comisión europea, el JRC, respecto a ese "artículo" sacando un EROI exagerado de la fotovoltaica es digna de leerse.

    https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC103970

    "Ferroni and Hopkirk adopt ‘extended’ boundaries for their analysis of PV without acknowledging that such choice of boundaries makes their results incompatible with those for all other technologies that have been analysed using more conventional boundaries, including nuclear energy with which the authors engage in multiple inconsistent comparisons. In addition, they use out-dated information, make invalid assumptions on PV specifications and other key parameters, and conduct calculation errors, including double counting. We herein provide revised EROI calculations for PV electricity in Switzerland, adopting both conventional and ‘extended’ system boundaries, to contrast with their results, which points to an order-of-magnitude underestimate of the EROI of PV in Switzerland by Ferroni and Hopkirk."

    No es el Russia Today. No es un blog de internet. Es el organismo de investigación de la comisión europea, insisto.

    No es culpa mía que concedais la misma veracidad a información no contrastada que a papeles serios. 
    Saludos.

    Edito:

    Os dejo con vuestra discusión. Lo siento... Pero la descarbonización me espera y hay mucho que hacer. En diez años hablamos 😉

    Edito 2: es muy sencillo entender por quénoha avanzado la descarbonización en el mundo, tomado como media, en diez años: no hubo nunca un acuerdo para quererlo llevar a cabo. Ese acuerdo empieza en China a partir de 2030 y estados unidos se pudo manos a la obra... Hace escasos meses.
    La única zona del mundo que mostró un firme compromiso por dejar de depender del carbono fue la UE hace unos diez años. Los resultados saltan a la vista, se ha pasado de un -9% en emisiones de CO2 con respecto a 1990 en 2011 a un -23% en 2020.
    Y eso no se explica todo con importaciones de carbono chinas. Es demasiado carbono.
    La UE se marca ahora el -55% para 2030. Si en 2025 no vamos ya por el -37%, empezaré a darte la razón.
    Por ahora, los números en la única región del mundo que se empeñó en descarbonizar, funcionan.

  14. en respuesta a Quarks
    -
    #27
    19/06/21 12:41
    Muchísimas gracias, estoy por cortar tu comentario y pegarlo en vez de mi post, espectacular, gracias por explicarlo mucho mejor que yo!

    Un saludo
  15. en respuesta a Solrac
    -
    #26
    19/06/21 12:19
    Hola Solrac.

    No quería entrar en el debate, para ver si dabas alguna razón de peso que contradijera el tema central del post de Adolfo.

    ¿Hemos avanzado en la descarbonización en los últimos 10 años, a pesar de las enormes inversiones?. La respuesta evidente, a tenor de los datos que aporta Adolfo es no y no he visto ningún argumento que contradiga el sentido del post..

    Responder con las bajadas de precios de las renovables, con el incremento en porcentaje de crecimiento de las renovables, con el EROI de 32 veces para generar energía eléctrica, es salirse por la tangente para no responder a la pregunta.

    En lo que tiene razón Solrac es, en el increíble incremento de las inversiones en renovables, para este año y sobre todo para el futuro. Menudo negocio. 



    Las renovables generan electricidad y sustituyen al carbón y al gas, pero en una medida muchísimo menor, al petróleo. La extracción minera, la mecanización de la agricultura, los viajes en avión y la industria petroquímica, no tienen sustituto viable mediante renovables.   

    Cuando solo con energías renovables sea posible fabricar un panel solar o un molino al 100%, podremos evaluar el verdadero EROI de las renovables.

    Otros informes dicen que no es , ni mucho menos tan alto, aunque sean casos particulares, como los del norte de Europa (porque los paneles se ponen en todas partes).

    https://energyskeptic.com/2021/negative-energy-return-of-solar-pv-in-northern-europe/

    Por otro lado, un golpe bajo y Europa vuelve al carbón, aunque sea momentáneo.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/395179-carbon-regresar-europa-carencia-gas

    Si, es puntual, pero muestra que el compromiso de reducir las emisiones, depende de las necesidades de cada momento y si no hay gas o renovables, bueno es el carbón.

    Por otro lado, una idea de la magnitud para cumplir el Zero neto de 2050, nos la da este gráfico.

     
    Algún día, los fundamentalistas de las renovables se darán cuenta de la imposibilidad de sustituir al 100%, los combustibles fósiles. Eso si, es imprescindible proseguir en la transición energética, porque los fósiles son finitos.
     
    Mucho mejor sería prepararnos para el decrecimiento con medidas de mejora de la eficiencia, reducción del turismo-viajes avión, sustitución masiva de los camiones por trenes eléctricos, comercio y abastecimiento local, que soñar con el crecimiento perpetuo de fuentes renovables.

    Por otro lado, gracias por el debate y sería interesante seguir aportando más datos y argumentos. Todo ayuda a clarificar las perspectivas y si se pueden dejar de lado los fundamentalismos de uno y otro lado, mejor. 
     
    Saludos.

          
        
  16. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #25
    19/06/21 11:07
    Esto te ayudará a entenderlo (si es que quieres realmente entenderlo).

    https://medium.com/the-future-is-electric/vaclav-smil-has-bill-gates-ear-which-is-part-of-the-problem-with-gates-climate-actions-50f5f136cefd

    Smil comete el mismo error que tú, pensar que hay que sustituir toda la energía primaria desperdiciada hoy día, en lugar de fijar el foco en la energía final.

    Es muy sencillo de entender si hay voluntad.

    No, tranquilo que no hay debate. Tengo que ir a "mover porterías" en el mundo real 😏
    Disfruta de tu blog. 

    Saludos.
  17. en respuesta a Solrac
    -
    #24
    19/06/21 10:31
    Pero estás de coña? pero si te he citado nada menos que a Vaclav Smil, que es una autoridad mundial citada sistemáticamente en temas de energía

    ¿Por qué no iba a seguir debatiendo? Si no me has dado ni un solo argumento para refutar la idea central de mi post, que es que no existe la descarbonización, si tras más de €750.000m en 10 años, la reducción del consumo de combustibles fósiles es de 80,3% al 80.2%!!!!!!

    Lo único que veo es a un tipo moviendo la portería, haciendo cálculos de los ahorros en los precios mayoristas, luego que si Islandia es renovable, o el energy payback de un aerogenerador y cosas que no tienen nada que ver con el tema central que trato, que es básicamente que la descarbonización ni está ni se le debería esperar en muchísimo más tiempo del que los que viven de ello, nos quieren hacer creer :)

    Encantado de dejarlo aquí

  18. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #23
    19/06/21 08:52
    Pero Adolfo, ¿de donde sacas la información, hombre? ¿Tú crees que una foto es un argumento?
    Por favor...

    El periodo de retorno de toda la energía utilizada en una turbina de de 2 MW, "from cradle to grave", teniendo el cuenta el análisis del ciclo de vida de todos los materiales y fabricación de la misma, no llega a un año de su energía generada en una vida útil de 25.

    Tienes que prestar atención a los hechos, ¡no a tus impresiones!

    "The total energy generated by the turbine over a 25 year life is 175 x 10*6
     kWhr (see Table 5). The total energy generated by the turbine over 25 year life time is about 32.32 times the energy required to build and service it (5.41 10*6 kWhr) if the turbine materials are sent to landfill at the end of life of the turbine. If the materials are recycled, the total energy generated by the turbine over 25 year life time is about 50.43 times the energy required to build and service it (3.47 10*6 kWhr). With a wind turbine capacity 
    factor of 40 %, the energy payback time is about 9.27 months if the wind turbine materials 
    are sent to landfill at the end life of the turbine and is only 5.94 months if the materials are 
    recycled."

    https://www.researchgate.net/publication/221926189_Life_Cycle_Analysis_of_Wind_Turbine

    Esto debería ser suficiente, ¿no? ¿O vas a seguir recurriendo a argumentos circulares? Es un paper científico contrastado por pares, no una columna del ABC.

    En cualquier caso, lo dejo aquí. No me renta seguir en la discusión y los "fans de la eólica y fotovoltaica" si hay algo que tenemos durante los siguientes veinte años es trabajo por un tubo.

    Saludos.
  19. en respuesta a Solrac
    -
    #22
    19/06/21 07:32
    Pues si te parece una barbaridad, explícame por favor ¿por qué los fans de las renovables eólica/FV os fijáis en exclusiva en el consumo energético durante la OPERACIÓN de estas tecnologías de generación y no en el brutal consumo necesario para minar la gigantesca cantidad de minerales necesarios para construirlas o también el consumo energético necesario para que estos paneles/aerogeneradores se puedan reciclar para que se puedan reutilizar?

    Sabías que un solo aerogenerador de unos 3 MW requiere literalmente 350 toneladas de acero, 5 de cobre, 1200 de hormigón, 3 toneladas de aluminio, 2 de elementos de tierras raras, zinc, molibdeno, niquel, ¿sigo?

    ¿Cómo crees que se extraen esos minerales, ¿con excavadoras alimentadas por paneles? ¿O con caterpillars de 4000 caballos alimentadas por gasoil? Cómo se transportan esos minerales hasta las plantas de fabricación, ¿en camiones eco-sostenibles? ¿o en buques panamax?

    ¿Cómo se reciclan todas esas palas? Respuesta corta, no se reciclan porque es carísimo y requiere gran consumo energético

    En serio, hace falta mucha más honestidad intelectual en todo esto.
    Ni con esta trampa estamos descarbonizando
    Ni con esta trampa estamos descarbonizando



  20. en respuesta a Solrac
    -
    #21
    19/06/21 07:13
    Nada que disculpar, al contrario, te agradezco mucho tu tiempo :)

    Ojo, cuando estoy hablando de renovable estoy en realidad hablando exclusivamente de eólica, FV y termosolar. Es un error, lo sé. No incluyo hidro ni geotérmica porque efectivamente son tecnologías estupendas y sin intermitencia que no requieren los gigantes sobrecostes que requieren eólica o FV para garantizar el suministro.

    Pero yo tengo un gran problema con esto:

    Sencillamente, los paneles solares no se pueden fabricar hoy con baja huella de carbono porque la matriz energética es intensiva, TODAVIA, en carbono.
    Pero eso no significa que se trata de una condición "sine qua non". Solo significa que la matriz energética no está descarbonizada AÚN. El sistema energético en muchos países está siendo descarbonizado. a una velocidad alucinante para lo que es un sistema con tanta inercia.
    Tus preguntas no deben ir en el sentido de si el pasado o el presente es tal o cual, sino si es posible el futuro que se pinta y, sobre todo COMO. Y, a partir de ahí, hacer un ejercicio de prospectiva no basado en ideas o prejuicios, sino en hechos y proyección razonable de magnitudes también razonables. 
    Si te estoy entendiendo bien, básicamente me estás diciendo que no debo basarme en los datos del pasado o del presente sino sobre si es posible todo esto en el futuro.

    En primer lugar, aunque hago muchos esfuerzos por entender cómo pueden ser las cosas en el futuro, no tengo ni idea de cómo va a ser el futuro con precisión. Pero me parece difícil defender lo contrario que yo si tras más de €750.000m solo conseguimos reducir el consumo de combustibles fósiles una décima porcentual en 10 años, el tema pinta mal, en especial por lo que comentaba antes de que el consumo per cápita del mundo en desarrollo se tiene que poner al día poco a poco con el nuestro, esto no va a ocurrir por la vía minorista cara, sino por la barata. Precisamente son estas inercias (las que Vaclav Smil explica con extraordinario detalle en su "Energy Transitions") las que me hacen pensar que es literalmente imposible que veamos la manida "descarbonización MUNDIAL" ni en 2070. Por supuesto que podemos ver descarbonización en mi urba o en mi pueblo, en Islandia o en mi continente, pero Europa no es una buena representación del mundo (aunque dudo también que llegue a ocurrir en Europa en ese plazo)

    No he entendido esto bien sin embargo, disculpa, pero recuerda que en mi error, he hablado de renovables cuando debería haber dicho exclusivamente eólica y FV.

    O recurrir al argumento de reducción al absurdo: "el sistema eléctrico de Islandia es 100% renovable. Luego es imposible que la economía de Islandia funcione si la energía no es totalmente renovable." Es no solo absurdo, sino una falacia. El sistema eléctrico de Islandia siempre ha sido renovable, eso no significa que no pueda contener energías fósiles en él. Puedes aplicar al argumento a la inversa sin problema alguno.
    Saludos